Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, начальнику Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Уточнив требования, ФИО1 просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21.05.2018, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 21.05.2018, взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № от 21.05.2018, взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований по исполнительному производству № от 21.05.2018, в случае наличия в постановлении № от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении отметки о вступлении в законную силу, признать незаконными действия ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по внесению отметки о вступлении постановления № от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении в законную силу, признать недействительной и аннулировать отметку о вступлении постановления № от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении в законную силу, а также взыскать с ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от (дата) в качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Смоленской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административный иск поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, также представляющий интересы ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, предъявленные требования не признал.

Представители административных ответчиков УФССП России по Смоленской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области и административный ответчик начальник Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2018 административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признаны незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 21.05.2018, взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № от 21.05.2018. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № от 21.05.2018, взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № от 21.05.2018, действий ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по внесению отметки о вступлении постановления № от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении в законную силу, признании недействительной и аннулировании отметки о вступлении постановления № от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении в законную силу, взыскании с ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Полагает, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ. Указывает, что ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области было известно, что постановление № обжалуется и не вступило в законную силу, поскольку в постановлении имеется отметка о неоплаченном штрафе по состоянию на (дата) . Постановление № от 21.02.2018 вступило в законную силу 08.08.2018, поэтому штраф должен был быть уплачен до (дата) включительно.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений во взаимосвязи ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2018 начальником Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 16.03.2018. Срок добровольного исполнения требований (дата) (л.д. №).

На исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 поступил исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении № от 21.02.2018 г., выданный ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу, вступивший в законную силу 16.03.2018, о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> с ФИО1 (л.д. №).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено 21.05.2018 исполнительное производство №, должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена в адрес должника (дата) простым письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. №).

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, поскольку исполнительный документ в установленный срок не исполнен (л.д. №).

18.06.2018 и 19.06.2018 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме <данные изъяты>, находящиеся на банковском счете ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д. №).

Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) .

(дата) исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. №).

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области не поступали сведения об обжаловании ФИО1 постановления № по делу об административном правонарушении от 21.02.2018, поэтому правомерно поставлена отметка о вступлении указанного постановления в законную силу 16.03.2018.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Как следует из материалов дела, копия постановления № по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 получена ФИО1 (дата) (л.д. №).

На указанное постановление (дата) ФИО1 подана жалоба в Промышленный районный суд г. Смоленска (л.д. №).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Ленинский районный суд Смоленской области.

(дата) решением Ленинского районного суда г. Смоленска постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а поданная им жалоба – без удовлетворения (л.д. №).

(дата) на указанное решение Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО1 подана жалоба в Смоленский областной суд (л.д. №).

Решением Смоленского областного суда от 08.08.2018 постановление № от 21.02.2018 и решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении № от 21.02.2018 вступило в законную силу 08.08.2018.

Таким образом, на момент направления постановления по делу об административном правонарушении № от (дата) в отношении ФИО1 для принудительного исполнения в службу судебных приставов указанное постановление не вступило в законную силу в связи с его обжалованием, а у должника не возникла обязанность по уплате административного штрафа.

На основании вышеизложенного, действия должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по внесению отметки о вступлении постановления № от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении в законную силу 16.03.2018 и направлению указанного постановления для принудительного исполнения в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области не являются законными и нарушают права административного истца, поскольку постановление № от 21.02.2018 вступило в законную силу 08.08.2018.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по внесению отметки о вступлении постановления № от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении в законную силу, признании недействительной и аннулировании отметки о вступлении постановления № от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении в законную силу, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент направления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области постановления № от 21.02.2018 оно не вступило в законную силу, данный исполнительный документ не соответствует требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21.05.2018 не является законным, нарушает права административного истца и подлежит отмене.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума), в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 была возложена обязанность направить должнику ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от 21.02.2018 почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес должника ФИО1 была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 21.05.2018 простым письмом (л.д. №).

Доказательств получения ФИО1 копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства в материалах дела не имеется.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее <данные изъяты> (л.д. №).

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простым почтовым отправлением по адресу его регистрации, сведений о том, что ФИО1 получил указанное постановление, у него не имелось (л.д. №).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 64, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, принимая во внимание, что срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем не было вручено в установленном законом порядке должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлена возможность для добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное применение мер принудительного взыскания и, как следствие, списание денежных средств в размере <данные изъяты> против воли ФИО1 Взысканием денежных средств (дата) и (дата) ФИО1 был лишен права добровольно оплатить штраф в установленный законом срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании изложенного, вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными, так как повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № от 21.05.2018, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 21.05.2018, взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по указанному исполнительному производству, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств получения должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить следующее.

Вопрос о возмещении судебных расходов подлежит разрешению с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» с привлечением к участию в деле соответствующих органов.

Поскольку ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области является структурным подразделением юридического лица УМВД России по Смоленской области, то в случае признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской областисудебные расходы должны возмещаться за счет названного территориального органа МВД России – УМВД России по Смоленской области.

Между тем, УМВД России по Смоленской области в административном иске в качестве лица, участвующего в деле, не указано.

Поскольку структурное подразделение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области не является юридическим лицом, в связи с чем не может считаться надлежащим ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов, в удовлетворении данного требования ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2018 года отменить в части, в которой принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № от 21.05.2018;

Признать незаконным взыскание судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 денежных средств с ФИО1 в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № от 21.05.2018;

Признать незаконными действия ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по внесению отметки о вступлении постановления № от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении в законную силу 16.03.2018;

Признать недействительной и аннулировать отметку ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о вступлении постановления № от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении в законную силу 16.03.2018.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: