Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 26 сентября 2018 года дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к ОСП по Центральному району г.Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю о признании действий судебного пристава по выделению в натуре доли в уставном капитале и передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными, признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации имущественного права,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО Управляющая компания «Траст» - А.А. Шляхового, апелляционной жалобе участника ООО «Вариант» - ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г.Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю о признании действий судебного пристава по выделению в натуре доли в уставном капитале и передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными, признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации имущественного права. В обоснование заявленных требований указав, что в производстве ОСП по Центральному району г.Хабаровска находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Управляющая компания «Траст» денежных средств в пользу ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края и ФИО4 на основании решения суда Центрального района г.Хабаровска. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 по заявлению взыскателя ФИО3, был изменен порядок исполнения решения суда – «взыскать 3044361 рубль путем обращения взыскания на принадлежащую ООО «Управляющая компания «Траст» долю в уставном капитале ООО «Вариант» в размере 20%, номинальной стоимостью 2000 рублей». Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.02.2018 по заявлению ФИО4 был изменен порядок исполнения решения суда – «обратить взыскание на принадлежащую ООО «Управляющая компания «Траст» долю в уставном капитале ООО «Вариант» в размере 20%. Постановлением от 09.10.2017 имущественное право – 20% доли в уставном капитале ООО «Вариант» передано для реализации МТУ Росимущество. Постановлением от 21.03.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3, а именно доли в уставном капитале ООО «Вариант» в размере 5,3 %. О том, что производится передача выделенного имущества, ни должник ООО «УК «Траст», ни ООО «Вариант», ни второй взыскатель ФИО4 уведомлены не были. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, своим единоличным решением (постановлением от 21.03.2018) без обращения в суд, изменила решение суда, выделив в натуре долю в уставном капитале ООО «Вариант» в размере 5,3% из имеющихся 20%, самостоятельно произвела расчет и оценку доли в размере 5,3% и передала ее взыскателю по акту от 21 марта 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Далее, 21 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о проведении государственной регистрации имущественного права на долю в уставном капитале, в котором постановила регистрирующему органу ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Хабаровска провести государственную регистрацию права взыскателя ФИО3, а именно 5,3% доли в уставном капитале ООО «Вариант». Положениями ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015, определено, что суд своим решением определяет размер доли в уставном капитале общества, на которую обращается взыскание, а не судебный пристав-исполнитель своим постановлением определяет размер и стоимость доли, которую он передает взыскателю по своему усмотрению. Просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по выделу в натуре доли в уставном капитале ООО «Вариант» в размере 5,3%, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Вариант» в размере 5,3%, постановления, вынесенного приставом-исполнителем ФИО1 21.03.2018 «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3, а именно доли в уставном капитале ООО «Вариант» в размере 5,3%, постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.03.2018 «О проведении государственной регистрации имущественного права на долю в уставном капитале ООО «Вариант» в размере 5,3%».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2018 года в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Траст» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Управляющая компания «Траст» - ФИО4 с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было учтено, что на специализированные торги было передано имущество – 20 % доли ООО «Вариант» (после снижения стоимости на 25 %) стоимость имущества была определена в размере 11 460 000 руб. Размер взыскиваемой ФИО3 суммы долга 3 053 361 руб. Таким образом, ФИО3 при принятии решения об оставлении имущества за собой должна была перечислить на депозитный счет судебного пристава-исполнителя разницу стоимости имущества (доли в размере 20%). После этого, имущество – доля в размере 20 % в ООО «Вариант», могла перейти в собственность ФИО3, так именно на долю в размере 20 % было обращено взыскание по решению суда. Судебный пристав-исполнитель самовольно изменила решение суда, выделила в натуре долю в уставном капитале ООО «Вариант» в размере 5,3 % из имеющихся 20 %, самостоятельно передала её взыскателю, при этом не известив никого из лиц, участвующих в исполнительном производстве. Просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе участник ООО «Вариант» - ФИО2 с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе исполнительного производства не были соблюдены правила реализации доли, предусмотренные ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку до реализации доли с торгов кредитор, не предъявлял требований к обществу и его участникам о выплате ему стоимости доли должника. Ссылается на нарушение его прав, как участника ООО «Вариант» на преимущественное право приобретения части доли в уставном капитале ООО «Вариант» в размере 5, 3 %. Также в выписке из ЕГРЮЛ не указано на основании каких сведений зарегистрировано 12.04.2018 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Вариант» в размере 5,3 % за ФИО3 ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска не был привлечен к участию в деле. Просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ФИО3 – ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО5, с доводами апелляционных жалоб не согласившихся, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2016 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Управляющая компания «Траст», предмет исполнения – задолженность в размере 3053361 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02 декабря 2016 года изменен способ исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» в пользу ФИО3 3044361 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» и 9000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе путем обращения взыскания на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в размер 20% номинальной стоимостью 2000 руб.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок принудительной реализации имущества должника посредством проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 87 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество должника реализуется в порядке проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

15.02.2018 взыскателем ФИО3 получено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

22.02.2018 взыскателем ФИО3 принято решение о принятии 5,3% доли в уставном капитале ООО «Вариант» равной по стоимости сумме задолженности должника перед взыскателем в размере 3044361 рубль.

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.03.2018 и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3 передано имущество - доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в размере 5,3% общей стоимостью без учета НДС 3053361,00 рублей.

21 марта 2018 года судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации имущественного права на долю в уставном капитале, которым он обязал регистрирующий орган ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Хабаровска провести в установленном законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя ФИО3 на 5,3% доли в уставном капитале ООО «Вариант».

Постановлением от 21 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель обязал ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска произвести снятие запрета в регистрационных действиях в части 5,3% доли должника ООО «Управляющая компания «Траст» в уставном капитале ООО «Вариант» для проведения государственной регистрации имущественного права на долю от 21.03.2018 в размере 5,3% за ФИО3, а также запретить совершение регистрационных действий должнику ООО «Управляющая компания «Траст» в отношении доли в уставном капитале ООО «Вариант» в размере остатка который на 21.03.2018 составил 14,7%.

12 апреля 2018 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации доли в уставном капитале ООО «Вариант» в размере 5,3% за учредителем ФИО3

Отказывая ООО «Управляющая компания «Траст» в удовлетворений требований о признании незаконными действий судебного пристава по выделению в натуре доли в уставном капитале и передаче нереализованного имущества должника взыскателю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку судебным приставом-исполнителем были направлены уведомления должнику ООО «Управляющая компания «Траст» и ООО «Вариант» о передаче 20% доли в уставном капитале ООО «Вариант» на публичные торги с указанием стоимости данной доли. Однако, ни должник ООО «Управляющая компания «Траст», ни Общество «Вариант», а также его учредителем своим правом выкупа 20% доли в уставном капитале не воспользовались. После чего, имущество было передано на публичные торги, в результате которых 20% доли в уставном капитале не были реализованы. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно передал имущество взыскателю соответствующую сумму долга ООО «Управляющая компания «Траст» в размере 3044361 рубль, что составляет 5,3% доли в уставном капитале ООО «Вариант».

Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права выдела части доли в уставном капитале в натуре и нарушении процедуры реализации части доли без предложения выкупа иным участникам общества, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичная позиция содержится в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 изменен способ исполнения постановления от 19.07.2016 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Траст» в пользу ФИО3 3 044 361 руб., действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Траст», путем обращения взыскания на принадлежащую ООО Управляющая компания «Траст» долю в уставном капитале ООО «Вариант».

Доводы апелляционной жалобы участника ООО «Вариант» о том, что в ходе исполнительного производства не были соблюдены правила реализации доли, предусмотренные ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку до реализации доли с торгов кредитор, не предъявлял требований к обществу и его участникам о выплате ему стоимости доли должника, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Согласно части 2 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение доли.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Траст» и ООО «Вариант» были извещены надлежащим образом о проведении торгов, при этом ООО «Вариант» не представлено доказательств того, что он воспользовался правом, на выплату кредитору ФИО3 своего участника ООО «Управляющая компания «Траст» действительной стоимости доли на которую обращено взыскание. Как судам первой, так и апелляционной инстанций не представлено доказательств проведения ООО «Вариант» общих собраний участников с соответствующей повесткой, иными участниками ООО «Вариант» также не было предпринято мер по выплате кредитору действительной стоимости доли, пропорционально своим долям.

Частью 2 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя направлять предложения о выплате кредитору действительной стоимости доли в уставном капитале.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выделяя часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вариант» судебный пристав-исполнитель действовал в рамках положений ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом не допустил нарушения прав взыскателя и должника, а также третьих лиц.

Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений, на основании которых зарегистрировано 12.04.2018 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Вариант» в размере 5,3 % за ФИО3, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, чем нарушил нормы процессуального права, является необоснованным, ввиду того, что не имеется оснований полагать, что принятым решением затрагиваются права и законные интересы ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не содержат, такие основания судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2018 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к ОСП по Центральному району г.Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю о признании действий судебного пристава по выделению в натуре доли в уставном капитале и передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными, признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации имущественного права – оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО Управляющая компания «Траст» - А.А. Шляхового и апелляционную жалобу участника ООО «Вариант» - ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Л. Унтевская

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова