Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области на решение Облученского районного суда ЕАО от 01.06.2017, которым постановлено:

Административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2» УФСИН России по ЕАО о признании недействительным предписания Государственной инспекции по труду в Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя административного истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казённое учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области (далее - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области о признании недействительным предписания.

В обоснование заявленных требований указало, что Государственной инспекцией труда в ЕАО в отношении исправительного учреждения проведена внеплановая выездная проверка на основании жалобы осуждённого К., по мнению которого исправительное учреждение осуществляло начисление ему заработной платы с нарушением трудового законодательства, а именно, в систему МРОТ включена сверхурочная работа и оплата за работу по совмещению.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ считает, что обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), является установление её размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Указывает, что ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО не самостоятельно устанавливает прядок оплаты труда осуждённых. Начисление заработной платы осуждённым осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, приказом ФСИН России от 13.11.2008 № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казённых учреждений уголовно-исполнительной системы» и методическими материалами к Всероссийскому совещанию руководителей финансовых служб и главных бухгалтеров территориальных органов ФСИН России (<...>) по проблемным вопросам финансово-хозяйственной деятельности.

Выражает несогласие, что исправительное учреждение должно обеспечить работающих осуждённых специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, поскольку Технический регламент таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утверждённый решением комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 № 876, не распространяется на специальную, ведомственную, являющуюся средством индивидуальной защиты и материалы для её изготовления. Кроме того ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО производит пошив средств индивидуальной защиты в рамках государственного оборонного заказа.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, восстановив срок обжалования предписания,принять дело к производству.

Жалобу мотивирует тем, что осуждённые привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Труд осуждённых к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осуждённым, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в ст. 20 ТК РФ, не возникают. Поскольку предписание от 23.01.2017 не содержит информации о способе и времени внесения исправлений и изменений, имеющихся в предписании описок и опечаток, противоречащих закону, то исправительное учреждение обратилось в устной форме к Государственной инспекции труда в ЕАО о внесении надлежащих исправлений. Подтверждением данного факта служит предписание, поступившее в исправительное учреждение 30.01.2017 вход. № 604. Последующие устные обращения о внесении надлежащих изменений в предписание были оставлены без ответа. ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО вынуждено было обратиться с заявлением в письменном виде 14.04.2017, которое Государственной инспекцией труда в ЕАО оставлено без ответа, необходимые изменения в предписание до сих пор не внесены. Считает, что Государственная инспекция труда в ЕАО своим бездействием умышленно препятствовало своевременной подаче искового заявления о признании предписания незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе, именуемой частная жалоба, ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО указывает, что согласно ст. 95 КАС РФ на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба. В соответствии с ч. 2 ст. 95 КАС РФ в суд были поданы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный иск и ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания от 23.01.2017. После рассмотрения ходатайства судом не вынесен соответствующий судебный акт, предусмотренный ч. 4 ст. 95 КАС РФ, тем самым исправительное учреждение было лишено своего законного права на подачу частной жалобы по обжалованию определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судом не может быть вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований без рассмотрения самого иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО1 апелляционную жалобу идополнения к ней поддержала в полном объёме, обосновав доводами, изложенными в жалобе.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в ЕАО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без удовлетворения в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования предписания, а оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств связанных с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьёй 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения, закреплённые в ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный десятидневный срок для обжалования работодателем предписания инспекцией труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.01.2017 Государственной инспекцией труда в ЕАО по итогам проведённой внеплановой выездной проверки ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО выдано предписание № 7-1-17/ОБ/83/4/3/9, об устранении нарушений трудового законодательства, в котором указано: о принятии мер к начислению и выплате работнику К причитающихся ему денежных средств (заработной платы) за период с января по декабрь 2016 года в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ и требований Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона о минимальном размере оплаты труда»; не допускать продолжительность сверхурочной работы свыше 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 22, абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 56 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 997н от 09.12.2014 «Об утверждении типовых нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» обеспечить К средствами индивидуальной защиты в полном объёме; обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на рабочем месте машиниста котельной; обеспечить выдачу К очищающего крема и мыла в установленные сроки и в полном объёме в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами». В дальнейшем обеспечивать работника мылом и очищающими кремами.

Порядок и сроки обжалования в предписании административному истцу разъяснены.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, обратившимся в суд с настоящим иском, пропущен срок для обращения в суд, поскольку об оспариваемом предписании ему стало известно 24.01.2017 (вход. № 477), что подтверждается сопроводительным письмом о направлении акта проверки и предписания для исполнения.

В суд с административным исковым заявлением ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО обратилось 28.04.2017.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока, представитель административного истца, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что истцом предпринимались меры к восстановлению нарушенного права во внесудебном порядке. В частности, путём устного обращения в Государственную инспекцию труда в ЕАО, а в последующем (14.04.2017) и письменно о внесении изменений в предписание с учётом правового положения осужденных. Кроме того, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока исправительное учреждение ссылалось на то, что помимо предписания в отношении него были составлены два постановления об административном правонарушении. ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО их обжаловало, оспаривая назначение административного наказания как незаконного.

Между тем, обращениеадминистративного истца с жалобами в суд на постановления об административном правонарушении не препятствовало административному истцу в реализации права обжалования оспариваемого предписания в судебном порядке в установленный срок.

Кроме того, сообщением Государственной инспекции труда в ЕАО от 30.05.2017 подтверждено, что с устными обращениями по поводу внесения изменений в выданное предписание от 23.01.2017 ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в инспекцию труда не обращалось.

Доводы в жалобе о том, что предписание от 23.01.2017 полученное повторно исправительным учреждением 30.01.2017 не содержало информации о способе и времени внесения в него исправлений и изменений, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не имеют какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора. Как установлено из материалов дела, предписание административным истцом получено 24.01.2017, следовательно, со следующего дня исчисляется срок его оспаривания. Тем более, что суть предписания не менялась, были увеличены только сроки его исполнения в части пунктов 3 и 5.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительной причины его пропуска, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 95 КАС РФ о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права ошибочен.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Названная норма предусматривает возможность восстановления процессуального срока установленного действующим законодательством об административном судопроизводстве, вместе с тем процессуальный срок для оспаривания работодателем предписания инспекции труда установлен иным законодательством, а именно ст. 357 ТК РФ. При этом, в рамках проведения предварительного судебного заседания, в соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Обжалуемое решение соответствует требованиям КАС РФ, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи