Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5667/2019 по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принятых решением от 08 августа 2018 года

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 25 по Свердловской области, налоговый орган), в котором с учетом уточнения заявленных требований просила отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принятые решением налогового органа № 12-09/2/1 от 08 августа 2018 года.

В обоснование административного иска указала, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Торговый дом «Чистый город» (далее – ООО «НПТД Чистый город») 25 июня 2017 года заключены договор займа денежных средств № 06/17 и договор залога автотранспортного средства (погрузчика фронтального SHANTUI SL30W) № 06/17-з. Задолженность с ООО «НПТД Чистый город» взыскана в её пользу по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество по решению Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 января 2019 года. Полагая, что у неё возникло право собственности на заложенное имущество, в марте 2019 года обратилась с заявлением о постановке транспортного средства на учет в Гостехнадзор города Екатеринбурга, где ей отказали в регистрации спецтехники и сообщили о решении налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) автопогрузчика фронтального. 10 апреля 2019 года она обратилась в МИФНС России № 25 по Свердловской области с заявлением об отмене решения, в удовлетворении требования ей отказано с указанием, что погрузчик фронтальный не может быть предметом залога, поскольку был обременен лизингом. Она также обращалась в Управление ФНС России по Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения налогового органа № 12-09/2/1 от 08 августа 2018 года. Управлением ФНС России по Свердловской области принято решение № 1154/19 от 23 августа 2019 года об оставлении жалобы без удовлетворения. Считает, что такими решениями и бездействием налогового органа она ограничена в правах собственника транспортного средства. У неё не имеется неисполненных обязательств перед налоговым органом, МИФНС России № 25 по Свердловской области не выносило решений в отношении заявителя и его имущества, соответственно исполнение обязательств ООО «НПТД Чистый город» за счет ее имущества произведено быть не может.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования не признала, указав на наличие оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «НПТД Чистый город» на отчуждение имущества без согласия налогового органа в отношении транспортных средств, в том числе и погрузчика фронтального, в связи с привлечением юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заинтересованного лица ООО «НПТД Чистый город» временный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, представленном суду первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года в отношении юридического лица введена процедура наблюдения. Полагает ошибочными доводы заявленных требований о том, что обращение взыскания на заложенное имущество означает возникновение права собственности на предмет залога у ФИО1

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на нарушение судом при принятии решения норм материального права и приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также ссылается, что на момент принятия налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер ООО «НПТД Чистый город» не являлось собственником спорного имущества, поскольку последним погрузчик выкуплен у общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг») 13 ноября 2018 года по договору купли-продажи. По договору залога она вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет имущества, причитающего ООО «НПТД Чистый город» (Залогодателю), соответственно имеет право оставить за собой погрузчик фронтальный. При этом решение налогового органа вынесено после волеизъявления залогодателя на передачу автотранспортного средства в залог. Налоговым органом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу, пени, штрафов. Полагает, что МИФНС России № 25 по Свердловской области, не воспользовавшись правом на обжалование решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 января 2019 года, выразила согласие в отношении нового собственника погрузчика.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованным лицом ООО «НПТД Чистый город» в лице его законного представителя конкурсного управляющего ФИО4 представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «НПТД Чистый город» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом почтовой корреспонденцией и электронной связи 02 июня 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении производства по административному делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления конкурсного управляющего ООО «НПТД Чистый город» о признании недействительными договора займа и договора залога автотранспортного средства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 190, 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО «НПТД Чистый город» была проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 15 марта 2018 года № 12-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «НПТД Чистый город» доначислены налог в размере 508419 рублей, пени на недоимку в сумме 109730 рублей и штраф в размере 101684 рублей. Решение налогового органа налогоплательщиком не исполнено, недоимка по налогам и пени не погашена.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения, МИФНС России № 25 по Свердловской области 08 августа 2018 года на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: транспортных средств марки SL30W, РТ-М-160.

Между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «НПТД Чистый город» 20 октября 2014 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20 октября 2014 года № АХ-ЭЛ/Екб-54283/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю ООО «НПТД Чистый город» (Лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование погрузчик фронтальный на условиях договора лизинга и общих правилах финансовой аренды. Транспортное средство приобретено ООО «Элемент Лизинг» 11 ноября 2014 года. Последний платеж по договору ООО «НПТД Чистый город» произведен 13 сентября 2018 года.

Между ФИО1 и ООО «НПТД Чистый город» 25 июня 2017 года заключены договор займа денежных средств № 06/17 и договор залога автотранспортного средства (погрузчика фронтального SHANTUI SL30W) № 06/17-з.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 января 2019 года, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 с ООО «НПТД Чистый город» взыскана задолженность по договору займа в размере 768674 рублей 02 копеек, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство погрузчик фронтальный SHANTUI SL30W.

В Арбитражный суд Свердловской области 10 июня 2019 года поступило заявление МИФНС России № 25 по Свердловской области о признании ООО «НПТД Чистый город» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1655018 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года ООО «НПТД Чистый город» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

06 мая 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными договора займа денежных средств № 06/17 и договора залога автотранспортного средства (погрузчика фронтального SHANTUI SL30W) № 06/17-з и применении последствий недействительности договора залога автотранспортного средства, истребовании у ФИО1 погрузчика фронтального для возврата его в конкурсную массу.

Решением УФНС России по Свердловской области № 1154/19 от 23 августа 2019 года жалоба ФИО1 на решение налогового органа № 12-09/2/1 от 08 августа 2018 года оставлена без удовлетворения, указано, что налоговый орган правомерно применил обеспечительные меры, не располагая сведениями о наличии договора займа, учитывал то, что в силу договора финансовой аренды (лизинга) от 20 октября 2014 года учет предмета лизинга осуществляется на балансе лизингополучателя ООО «НПТД Чистый город», за которым также осуществляется и регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД/Гостехнадзора. На момент принятия МИФНС России № 25 по Свердловской области обеспечительных мер право залога у ФИО1 не возникло, поскольку право залога у нее возникло с момента выкупа ООО «НПТД Чистый город» предмета залога у лизинговой компании, который произведен 13 сентября 2018 года, то есть уже после вынесения налоговым органом спорного решения о принятии обеспечительных мер. Полагает, что у налогового органа в силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло преимущественное право обращения взыскания на транспортное средство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что обеспечительные меры приняты налоговым органом правомерно с целью последующего удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, о возможности сохранения обеспечительных мер и после вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 января 2019 года, об отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, у которого возникло право на удовлетворение требований за счет выручки, полученной от реализации предмета залога с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по результатам проверки и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Налоговый орган правомерно применил обеспечительные меры 08 августа 2018 года, поскольку не располагал сведениями о наличии договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «НПТД Чистый город» 25 июня 2017 года. На момент принятия такого решения имелись сведения о наличии фронтального погрузчика на балансе у привлеченного к ответственности за совершение налогового правонарушение юридического лица.

В настоящее время вышеуказанный договор займа и договор залога автотранспортного средства (погрузчика фронтального SHANTUI SL30W) № 06/17-з оспариваются в Арбитражном суде Свердловской области.

Судебная коллегия отмечает, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 января 2019 года право собственности за ФИО1 на погрузчик фронтальный SHANTUI SL30W не устанавливалось, а разрешить вопрос о преимущественном праве залога по настоящему спору в рамках административного судопроизводства невозможно.

При этом, исходя из пунктов 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник или иное заинтересованное лицо могут обратиться в суд с требованием об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении принадлежащего им имущества.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что административный истец выбрал неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права, при этом не лишен возможности в случае, если полагает, что нарушены его права, обратиться в суд по правилам искового производства об отмене обеспечительных мер, подтвердив право собственности на погрузчик фронтальный.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют позицию административного истца, изложенную его представителем в суде первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

Н.С. Корякова