Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-54/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 27 по Свердловской области о признании действий (решений) незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Свердловской области, МИФНС России № 27 по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий при проведении проверки по анонимному письму от 05 мая 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник правового отдела обеспечения государственной регистрации ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО3

Определением суда от 28 января 2022 года производство по административному делу в части требований к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий заместителя начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении прекращено в связи с отказом административного истца от иска (т. 2 л.д. 118-119).

Определением суда от 28 января 2022 года требования административного истца к УФНС России по Свердловской области о признании поручения от 27 мая 2021 года незаконным оставлены без рассмотрения, производство по делу в части требований ФИО1 к МИФНС России № 27 по Свердловской области о признании незаконными действий по проведению контрольной закупки прекращено (т. 2 л.д. 115-117).

Административный истец в административном исковом заявлении указала на незаконность поручения начальника МИФНС России № 27 по Свердловской области от 28 мая 2021 года № 12-14/63 в части проведения проверки в отношении ФИО1, поскольку контрольные мероприятия осуществлялись на основании анонимного письма, что не предусмотрено законодательством.

Также полагала незаконными действия МИФНС России № 27 по Свердловской области об истребовании документов (информации) в ... по операциям по счетам ФИО1 за период с 01 января 2018 года по настоящее время, так как данные действия не соответствуют положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не указаны конкретные сделки, не имелось оснований для запроса информации за три года.

Административный ответчик МИФНС России № 27 по Свердловской области в письменных возражениях полагал оспариваемые действия законными. Указал, что инспекцией проводились мероприятия налогового контроля в отношении студии красоты ... по адресу: <адрес>, в которой осуществляли деятельность ФИО, ФИО, ФИО1 Инспекцией действительно запрошены выписки банков об операциях на счетах физических лиц в отношении административного истца, анализ которых показал систематическое поступление денежных средств от разных физических лиц в период с декабря 2020 года по июль 2021 года. В связи с этим были вызваны на опрос физические лица, которые подтвердили получение услуг от ФИО1, покупку товаров. При этом налоговое законодательство не содержит обязанности налогового органа при выставлении требования вне рамок налоговых проверок обосновывать необходимость истребования документов (информации). Ссылки административного истца на Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны, так как его положения не применяются при осуществлении налогового контроля, а Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) предусматривает возможность рассмотрения обращений, если в нем содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившим (т. 1 л.д. 46-50).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 28 января 2022 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного иска, полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен круг субъектов, у которых должностные лица налогового органа вправе затребовать информацию вне рамок налоговой проверки – «участники конкретной сделки», а также, что в анонимном сообщении указано на осуществление деятельности студии ... с 05 мая 2020 года. По мнению автора жалобы, судом проигнорированы имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие незаконность истребования инспекцией сведений о банковских счетах, как в части порядка, так и обоснованности.

Административный ответчик МИФНС России № 27 по Свердловской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В связи с поступившей информацией об осуществлении в студии ... незарегистрированной в установленном порядке предпринимательской деятельности УФНС России по Свердловской области направило в МИФНС России № 27 по Свердловской области поручение о проведении контрольных мероприятий в рамках компетенции налоговых органов.

На основании данного поручения МИФНС России № 27 по Свердловской области проведены соответствующие мероприятия налогового контроля в отношении студии красоты ... деятельность в которой осуществляют ФИО, ФИО. ФИО1 При этом судом установлено, что в рамках указанных мероприятий руководителем инспекции 28 мая 2021 года дано поручение № 12-14/63 о проведении рейда сотрудникам данной налоговой инспекции ФИО и ФИО с целью обследования студии красоты ...

В силу подпунктов 6 и 8 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены правом осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Суд, признавая данное поручение законным, пришел к выводу, что оно принято в рамках компетенции, не противоречит положениям налогового законодательства, при этом в поручении в качестве основания не указано обращение предпринимателей, как ошибочно полагала административный истец.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы административного истца о неправомерности мероприятий, так как они осуществлялись на основании анонимного обращения, обоснованно учел положения части 1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которым, в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Поскольку в полученном УФНС России по Свердловской области обращении содержалась информация о возможном ведении лицами, в том числе ФИО1, предпринимательской деятельности без осуществления регистрации и уплаты налогов, то управление обоснованно направило поручение МИФНС России № 27 по Свердловской области согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ о проведении контрольных мероприятий.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о законности действий административного ответчика МИФНС России № 27 по Свердловской области по направлению 25 июня 2021 года требования № 61719 и поручения № 2513 в ... о предоставлении документов (информации) об операциях за период с 01 января 2018 года по настоящее время по конкретным счетам в отношении ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данным выводом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В требовании административного ответчика от 25 июня 2021 года четко указана какая информация запрашивается в банке, при этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы МИФНС России № 27 по Свердловской области, что именно на основании банковских выписок и информации о движении денежных средств по счетам административного истца инспекция установила лиц, оплативших услуги ФИО1 и товары.

Не свидетельствует о нарушении налогового законодательства истребование информации в ... за три предшествующих года, поскольку это было обусловлено целями и задачами проводимых контрольных мероприятий. Ссылки административного истца на анонимное сообщение в качестве подтверждения периода незаконной деятельности студии являются несостоятельными, так как налоговый орган не мог руководствоваться только данными сведениями.

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями (решениями) административным истцом не представлено.

Состоявшиеся судебные акты, которыми производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения правильного решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

И.Г. Насыков