Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1834/2020 по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области 30 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к Выборгской таможне СЗТУ ФТС РФ, главному государственному таможенному инспектору ФИО3, начальнику таможенного поста МАПП Брусничное ФИО4 об отмене уведомления о взыскании сборов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., административного истца ФИО2, его представителя адвоката Гурова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Выборгской таможне СЗТУ ФТС РФ ФИО5, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к Выборгской таможне СЗТУ ФТС РФ, главному государственному таможенному инспектору ФИО3, начальнику таможенного поста МАПП Брусничное ФИО4 о признании незаконными уведомлений и решения и обязании совершить действие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Выборгская таможня предъявила административному истцу уведомление № от 21.01.2020 об уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. за нарушение условий таможенной процедуры временного ввоза (допуска) на таможенную территорию Союза автомобиля марки «Scania» модель R560, 2008 года выпуска, регистрационный знак № №, VIN № с оборудованным гидроманипулятором (погрузчиком) марки «Kesla» №. Административный истец полагает выставленные Выборгской таможней уведомление и решение по результатам таможенного контроля № незаконными, т.к. он не нарушал условий таможенной процедуры – временный ввоз (допуск) на таможенную территорию Союза вышеуказанного автомобиля с оборудованным гидроманипулятором, поскольку работает по договору с финской фирмой «<данные изъяты>» водителем-экспедитором и указанный автомобиль принадлежит указанной фирме. 28.11.2019 водитель фирмы <данные изъяты> ФИО6 ввез вышеуказанный автомобиль через таможенный пост «Брусничное» Выборгской таможни из Финляндии в РФ и от имени фирмы «<данные изъяты>». ФИО6 поместил автомобиль под таможенную процедуру «временный ввоз (допуск)» и подал таможенную декларацию (ТДТС) № – на данную автомашину как на транспортное средство международной перевозки (далее ТСМП). Данное транспортное средство прибыло на территорию РФ без груза, порожним. По окончании таможенного оформления ФИО2 проследовал в направлении г. Апатиты для загрузки внешнеэкономическим грузом - балансы лиственных пород деревьев. Однако погрузка древесины была отменена, поэтому с целью получения дальнейших указаний от директора фирмы «<данные изъяты> поехал домой по месту регистрации: <адрес>, а автомобиль припарковал на стоянке недалеко от дома. Через некоторое время ФИО2 заболел и поэтому продолжал находиться дома, больничный листок не оформлял. 15-16 декабря 2019 г. директор «<данные изъяты>» дал указание ФИО2 вывести данное транспортное средство обратно в Финляндию и завершить таможенную процедуру временный ввоз автомобиля.

В период с 28.11.2019 по 16.12.2019 ФИО2 каких-либо таможенных операций с транспортным средством международной перевозки автомобилем марки «Scania» модель R560, регистрационный знак № №, VIN №, не предусмотренных таможенной процедурой временный ввоз, не совершал.

17.12.2019 ему поступил телефонный звонок от руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО24., который сообщил, что на таможенном посту проводится таможенный досмотр автомашины ООО «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № с полуприцепом государственный регистрационный знак № № с грузом березовые балансы в адрес фирмы «<данные изъяты>», но так как на этой автомашине отсутствует манипулятор по указанию сотрудников таможни для ускорения процесса досмотра ФИО2 следует проехать на автомобиле марки «Scania» модель R560, регистрационный знак № №, VIN № с манипулятором в зону таможенного контроля СВХ МАПП «Брусничное» Выборгской таможни для проведения участия в таможенном досмотре автомашины ООО «Западное» государственный регистрационный знак № № с полуприцепом государственный регистрационный знак № № путём совершения погрузо-разгрузочных операций с грузом березовые балансы. Для осуществления участия в таможенном досмотре по приезду на таможенный пост «Брусничное» Выборгской таможни ФИО2 обратился с заявлением к начальнику таможенного поста «Брусничное» ФИО7 для оформления документов (пропуска) для проезда в зону таможенного контроля с целью участия в таможенном досмотре, получив от него разрешение на въезд в СВХ на территорию МАПП «Брусничное». После чего ФИО2 оформил пропуск у сотрудника Росгранстрой. Приехав в зону таможенного контроля на склад временного хранения таможенного поста МАПП «Брусничное» Выборгской таможни ФИО2 по указанию сотрудников Выборгской таможни принял участие в таможенном досмотре автомашины ФИО15 государственный регистрационный знак № № с полуприцепом государственный регистрационный знак № № с применением манипулятора автомобиля марки «Scania» модель R560, регистрационный знак № №, VIN № произвел разгрузку и обратно загрузил внешнеэкономический груз – баланс березовый.

Таким образом, административный истец полагает, что все погрузо-разгрузочные операции были им проведены по указанию сотрудников таможни, под таможенным контролем должностных лиц таможенного поста и ОРО Выборгской таможни, то он обязан был выполнять указания сотрудников таможни, к тому же все его действия с манипулятором автомобиля марки «Scania» модель R560, регистрационный знак № №, VIN № по совершению погрузо-разгрузочных операций с грузом березовые балансы не являются таможенными операциями не предусмотренными таможенной процедурой временный ввоз и поэтому не наступает обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку он непосредственно участвовал в проведении таможенного досмотра в качестве специалиста, применяющего специальные средства досмотра, о чем сделана запись в акте таможенного досмотра №.

Сотрудники оперативно розыскного отдела (ОРО) Выборгской таможни одновременно с проведением таможенного досмотра автомашины ФИО16 государственный регистрационный знак № № с полуприцепом государственный регистрационный знак № № проводили оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) в отношении водителя фирмы «<данные изъяты>» ФИО6 на автомобиле марки «Scania» регистрационный знак № №, VIN № с оборудованным гидроманипулятором (погрузчиком) марки «Kesla» №. По окончании проведения ОРМ сотрудники ОРО Выборгской таможни изъяли у ФИО2 автомобиль, являющейся собственностью фирмы «<данные изъяты>» и документы на него, при этом каких-либо документов о нарушении ФИО2 действующего таможенного законодательства и изъятие предметов и документов последнему вручено не было.

Административный истец считает, что он не нарушил требований таможенного законодательства, поэтому выводы, сделанные должностными лицами Выборгской таможни в Решении по результатам таможенного контроля начальника таможенного поста МАПП «Брусничное» Выборгской таможни ФИО7 № не соответствуют действительности и оснований для предъявления ему уведомление Выборгской таможни № от 21.01.2020 об уплате таможенных платежей в размере № руб. нет. Также истец считает, что 17.12.2019 сотрудники ОРО Выборгской таможни совершили провокацию в отношении ФИО2 и сфальсифицировали результаты ОРМ, т.к. ФИО2 принимал участие в таможенном досмотре по указанию сотрудников ОРО и все действия, им совершенные, были выполнены под их контролем. Кроме того, если сотрудники ОРО Выборгской таможни и ФИО1 «ФИО1» считали, что ФИО2 осуществляя погрузо-разгрузочные работы при проведении таможенного досмотра действовал незаконно, то они были обязаны пресечь эти действия ФИО2, однако этого должностными лицами таможни сделано не было.

Указывает, что он действовал по доверенности от имени фирмы «<данные изъяты>», декларантом является фирма «<данные изъяты>», а не физическое лицо ФИО2

21.03.2020 административный истец получил по почте уведомление Выборгской таможни № от 13.03.2020 с требованием об уплате таможенных платежей в размере № рублей. Данное уведомление является Уточнением уведомления Выборгской таможни №/№ от 21.01.2020 об уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> рублей, т.е. производным от ранее предъявленных ему Выборгской таможней требований. Административный истец считает уведомление Выборгской таможни № от 13.03.2020 незаконным по тем же основаниям, по которым является незаконным уведомление Выборгской таможни № от 21.01.2020, поскольку оба уведомления выставлены по одному и тому же факту.

На основании изложенного административный истец, уточнив исковое заявление, просит суд признать:

- незаконными: уведомление Выборгской таможни № от 21.01.2020 об уплате таможенных платежей в размере № рублей, предъявленное ФИО2; решение по результатам таможенного контроля №; уведомление Выборгской таможни № от 13.03.2020 с требованием об уплате таможенных платежей в размере № рублей, предъявленное ФИО2;

- обязать Выборгскую таможню совершить определённые действия в целях устранения нарушения права и законных интересов ФИО2;

– отменить: уведомление Выборгской таможни № от 21.01.2020 об уплате таможенных платежей в размере № рублей, предъявленное ФИО2, решение по результатам таможенного контроля № уведомление Выборгской таможни № № от 13.03.2020 с требованием об уплате таможенных платежей в размере № рублей, предъявленное ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец, а также его представитель адвокат Гуров А.Б., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, полагали, что действия сотрудников таможни и фактически являлись провокацией, ответчик не совершал действий по коммерческому использованию транспортного средства, двигался в сторону государственной границы для осуществления вывоза транспортного средства с территории РФ, в связи с чем полагает оспариваемые акты Выборгской таможни незаконными и подлежащими отмене.

Представитель административного ответчика Выборгская таможня СЗТУ ФТС РФ ФИО8, действующая на основании доверенности, административный ответчик главный государственный таможенный инспектор ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что действия административного ответчика строго соответствуют законодательству. Полагали действия административного ответчика законными и обоснованными.

Административный ответчик начальник таможенного поста МАПП Брусничное ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, отзыва не представил.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 109-120).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по доводам, изложенным в иске (л.д. 126-131, 142-147).

В возражениях на апелляционную жалобу Выборгская таможня просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административные ответчики главный государственный таможенный инспектор ФИО3, начальник таможенного поста МАПП «Брусничное» ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза, их вывоза с его таможенной территории и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза в отношении товаров применяются таможенные процедуры, к которым относится таможенная процедура временного ввоза (допуска) (подпункт 10 пункта 2 статьи 127 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 219 ТК ЕАЭС).

В пункте 2 статьи 220 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 222 ТК ЕАЭС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 222 данного Кодекса.

В силу пункта 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

На основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец самостоятельно прибыл на пункт досмотра МАПП «Брусничное» на транспортном средстве марки «<данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN № №, для проведении разгрузочно-погрузочных работ с транспортным средством и грузом, принадлежащим ООО «Западное», тем самым нарушив заявленную таможенную процедуру временного ввоза товара и незаконно переместил его, в связи с чем, таможенным органом, по результатам проведенной проверки, на основании статьей 218 и частью 2 статьи 226 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», правомерно принято оспариваемое решение № с обязанием оплатить таможенную пошлину.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит фактическим данным, содержащимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «Scania» (далее автомобиль марки «Scania») модель R560, 2008 года выпуска, регистрационный знак № №, VIN № предназначенный для перевозки древесины различных наименований с оборудованным гидроманипулятором (погрузчиком) марки «Kesla» № для проведения самостоятельных погрузо-разгрузочных работ без привлечения посторонней техники находился на момент возникновения спорных правоотношений в собственности <данные изъяты>». Между указанным юридическим лицом и ФИО18 21.02.2014 был заключен договор № на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, истец управлял автомобилем марки «Scania» по доверенности, одновременно был оформлен по трудовому договору водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>», с 06.04.2016, что подтверждается представленными по запросу апелляционной инстанции выпиской из приказа № от 06.04.2016, трудовой книжкой.

28.11.2019 ФИО6 ввез автомобиль марки «Scania» через таможенный пост «Брусничное» Выборгской таможни из Финляндии в РФ и от имени фирмы «Idan <данные изъяты>», поместил автомобиль под таможенную процедуру «временный ввоз (допуск)» и подал таможенную декларацию (ТДТС) № – на данную автомашину как на транспортное средство международной перевозки (далее ТСМП), в таможенной декларации ФИО2 указал цель ввоза: для начала международной перевозки груза на таможенной территории, лицо осуществляющее перевозку «Idan Liikenteenvalitys IL OY» (л.д.73). Данное транспортное средство прибыло на территорию РФ без груза, порожним. По окончании таможенного оформления ФИО2 на автомобиле марки «Scania» проследовал в направлении г. Апатиты для загрузки внешнеэкономическим грузом-балансы лиственных пород деревьев. В дальнейшем (примерно 15-16.12.2019) директор «<данные изъяты>» дал указание ФИО2 вывести данное транспортное средство обратно в Финляндию и завершить таможенную процедуру временный ввоз автомобиля марки «Scania».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль марки «Scania» был ввезен на территорию Российской Федерации законно, в установленном законом порядке.

17.12.2019 ФИО2 проследовал на автомобиле марки «Scania» на таможенный пост «Брусничное» Выборгской таможни для завершения таможенной процедуры временный ввоз автомобиля и вывоза его с таможенной территории ЕАЭС. В это время ему поступил телефонный звонок от руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9, который сообщил, что на таможенном посту проводится таможенный досмотр автомашины, принадлежащей ФИО22 государственный регистрационный знак № № с полуприцепом государственный регистрационный знак № с грузом березовые балансы в адрес фирмы «<данные изъяты>», но так как на этой автомашине отсутствует манипулятор по предложению сотрудников таможни для ускорения процесса досмотра ФИО2 следует проследовать на автомобиле марки «Scania» в зону таможенного контроля СВХ МАПП «Брусничное» Выборгской таможни для проведения участия в таможенном досмотре автомашины ООО ФИО21 государственный регистрационный знак № № с полуприцепом государственный регистрационный знак № № путём совершения погрузо-разгрузочных операций с грузом березовые балансы, после чего, оформив пропуск у сотрудника Росгранстрой административный истец и проследовал в зону таможенного контроля на склад временного хранения таможенного поста МАПП «Брусничное» Выборгской таможни, где принял участие в таможенном досмотре автомашины ООО ФИО20» государственный регистрационный знак № № с полуприцепом государственный регистрационный знак № с применением манипулятора автомобиля марки «Scania» и произвел разгрузку и обратно загрузил внешнеэкономический груз – баланс березовый в целях определения объема такового.

Факт разгрузки/погрузки баланса березового автомобиля с регистрационным знаком № № с полуприцепом государственный регистрационный знак № № - при одобрении административного ответчика косвенно подтверждается сведениями, содержащимися в акте таможенного досмотра № от 17.12.2019 (л.д.17), в котором указано, что при разгрузке/погрузке применялся манипулятор, установленный на автомобиле марки «Scania», водитель-оператор ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Выборгской таможни СЗТУ ФТС РФ пояснил, что первоначально действия ФИО2 по ввозу автомобиля марки «Scania» были законными, однако в дальнейшем действия ФИО2 уже при использовании названного транспортного средства по погрузке/разгрузке автомобиля принадлежащего ООО ФИО19 приобрели незаконный характер.

Таким образом, административным ответчиком факт разгрузки/погрузки автомобиля с регистрационным знаком № и расценен, как незаконное перемещение товара и использование в коммерческих целях, что по мнению судебной коллегии является неверной оценкой обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с тем, что имеются основания для возложения солидарной ответственности на ФИО2, поскольку в соответствии с п.2 ст.56 Таможенного кодекса Таможенного союза - обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2018 года N 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2519-О, лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

ФИО2, исходя из обстоятельств дела, не мог знать о какой-либо незаконности совершаемых им действий при разгрузке/погрузке баланса березового автомобиля с регистрационным знаком № № осуществляемой в присутствии должностных лиц таможни и в определенных целях.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение о возникновении у административного истца обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов является незаконным, соответственно и отсутствуют основания для взыскания таможенных платежей и пени.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о признании незаконными уведомления Выборгской таможни №/№ от 21.01.2020 об уплате таможенных платежей в размере № рублей, предъявленное ФИО2; решения по результатам таможенного контроля №; уведомления Выборгской таможни №/№ от 13.03.2020 с требованием об уплате таможенных платежей в размере № рублей, предъявленных ФИО2

В части обязания Выборгской таможни совершить определенные действия в целях устранения нарушения прав и законных интересов ФИО2 – следует отказать, поскольку данный способ восстановления нарушенного права является ненадлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области 30 июня 2020 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконными уведомление Выборгской таможни №/№ от 21.01.2020 об уплате таможенных платежей в размере № рублей, предъявленное ФИО2; решение по результатам таможенного контроля № уведомление Выборгской таможни № от 13.03.2020 с требованием об уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> рублей, предъявленное ФИО2

В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

(судья Гришин Д.Ю.)