Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2017 года, которым постановлено административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1» незаконным в части начисления пени в размере 57 014 рублей 72 копейки и предложения ФИО1 уплатить пени;

в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать;

встречные административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 240 913 руб.;

в остальной части в удовлетворении встречных административных исковых требований ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска, УФНС России по Новосибирской области – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, в котором просил признать незаконными решение № Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области «по апелляционной жалобе ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска «налоговой проверки» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по Калининскому району в отношении ФИО1 была проведена налоговая проверка, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Административным истцом подана жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлена без удовлетворения. Истец полагает указанные решения налоговых органов и акт проверки незаконными. В связи с приобретением по договору купли-продажи квартиры истец подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 и 2013 года, в соответствии которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет. Вместе с тем Инспекцией Налоговой службы по Калининскому району была проведена выездная налоговая проверка, решение о назначении которой до истца не доводилось, проверка была осуществлена по месту нахождения налогового органа на основании документов, предоставленных истцом при подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд со встречным иском к О.Д.ЮБ. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

В обоснование требований встречного административного иска указано, что налоговый вычет ФИО1 за 2012-2013 годы получил неправомерно в силу того, что собственные денежные средства на приобретение жилья не использовал, полученный им кредит на приобретение жилья погашается за счет средств федерального бюджета. Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое О.Д.ЮВ. решение.

Указанными решениями ФИО1 доначислен к уплате неправомерно возвращенный налог на доходы с физических лиц в размере 240913 руб., а также пени – 57014руб. 72 коп., предложено вернуть в бюджет полученные денежные средства. В адрес ФИО1 направлено требование об уплате данных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ФИО1 – ФИО2

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года и об удовлетворении первоначального административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО1 воспользовался своим правом и предоставил налоговую декларацию в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска. У ИФНС была возможность не принять указанную декларацию и отказать в предоставлении вычета, но налоговым органом была проведена налоговая камеральная проверка и принято решение о предоставлении налогового вычета.

Полагает, что поскольку налоговый орган признал свою вину, недоимка по налогу должна возмещаться ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

ФИО1 полагает, что имеет право на налоговый вычет в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, поскольку по кредитному договору он получил в собственность денежные средства в размере 1962 000 руб., и за счет этих собственных средств приобрел квартиру.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О.Д.ЮГ. является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.

Квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в сумме 387281 руб. 82 коп., кредитных средств, предоставленных АКБ «Московский областной банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1962 000 руб. и собственных средств в размере 718 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа в течение срока предоставления кредита.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО1 предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилых помещений за счет средств федерального бюджета. При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа.

В связи с приобретением указанной выше квартиры ФИО1 подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы, в соответствии с которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты. Налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2012 год в сумме 117 113 руб., за 2013 год в сумме 123800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут с указанием места проведения: ИФНС России по Калининскому району: <адрес>, <адрес>.

Согласно акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем ФИО1 в нарушении пункта 36 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 1853 182 руб. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 117 113 руб. и за 2013 год в сумме 123 800 руб., который подлежит взысканию с начислением пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 332 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска вынесла решение № об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного получения им налогового вычета по НДФЛ на сумму 1853 182 руб. за 2012 - 2013 годы.

Решением Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлена без удовлетворения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оплата за приобретенную квартиру произведена за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, у административного истца отсутствовало право на получение имущественного вычета.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

На основании статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпунктам 1,3 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 января 2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в сумме 387281 руб. 82коп., кредитных средств, предоставленных АКБ «Московский областной банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1962000 руб. и собственных средств в размере 718 руб. 18 коп. Поскольку платежи и проценты по ипотечному кредиту погашаются за счет средств федерального бюджета, то оснований для применения имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, жилого дома, комнаты (долей в них) участником накопительно-ипотечной системы может быть применен к общей сумме расходов, уменьшенной на размер выделенных на эти цели бюджетных средств. Поскольку данные целевые выплаты в соответствии с положением Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, то вычету может подлежать только та часть расходов, которая понесена военнослужащим самостоятельно (за счет собственных средств).

Из договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что при приобретении квартиры ФИО1 затратил собственные денежные средства в сумме 718 руб. 18 коп. Таким образом, он вправе получить имущественный налоговый вычет в размере 93 руб. 36 коп.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что не желает получать налоговый вычет только на сумму собственных средств в размере 718 руб. 70 коп., просит предоставить вычет в полном объеме. При таких обстоятельствах неполучение О.Д.ЮВ. налогового вычета в размере 93 руб. 36 коп. не нарушает права административного истца, предусмотренного частью 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку реализация права на получение налогового вычета носит заявительный характер и зависит от волеизъявления налогоплательщика.

На основании изложенного ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение в части определения излишне возмещенного налога на доходы физических лиц. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства без учета специфики правоотношений по приобретению жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переведенные на счет ФИО1, с момента поступления в банк становятся его собственностью, а денежные средства, полученные по договору займа, являются его собственностью с момента передачи, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа.

В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, полученный военнослужащим в порядке указанного Федерального закона, является безвозвратным. Таким образом, средства федерального бюджета были предоставлены ФИО1 на безвозмездной основе и возврат данных средств истцом не осуществлялся.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия судом встречного административного иска основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Норма части 8 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предусматривает, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов судом не могут быть приняты встречные административные исковые требования, применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку административное исковое заявление ФИО1 принято к производству и разрешалось судом в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, положения которой не содержат изъятий относительно возможности принятия встречного административного иска.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы ФИО1 о незаконности проведения административным ответчиком выездной налоговой проверки, поскольку согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Принимая во внимание право ФИО1, как физического лица, на неприкосновенность жилища и положения пункта 5 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что представители налоговых органов не могут находиться в жилых помещениях помимо или против воли проживающих в них физических лиц, при отсутствии такого согласия физического лица выездная налоговая проверка должна проводиться по месту нахождения налогового органа. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 направлялось решение о проведении выездной налоговой проверки по надлежащему адресу, при этом согласия ФИО1 на проведение проверки по его месту жительства не поступало.

Согласно разъяснениям Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года №172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска по проведению выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 соответствуют закону.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 мая 2010 года № 650-О-О, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, обжалование акта выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном Постановлении проверялись доводы заявителей о несоответствии Конституции РФ возможности применения к отношениям, возникших в результате неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета, положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для взыскания необоснованно полученного налогового вычета. В настоящем случае, налоговый орган обратился в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Ссылка в жалобе на наличие неотмененного решения налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не опровергает изложенное выше, поскольку в данном случае правовое значение имеет именно наличие законных оснований для получения имущественного налогового вычета в указанной сумме.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному изложению установленных обстоятельств, основаны на переоценке исследованных судом доказательств и ошибочном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – К.Н.АБ. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи