Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2-1544/2021, УИД 44RS0002-01-2021-001986-96) по апелляционной жалобе ООО «Центр-представительство» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-представительство» к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по отказу в исполнении судебного приказа, обязании принять к исполнению судебный приказ отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по отказу в принятии на исполнение судебного приказа № 2-1232/2013 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в ее пользу; обязать ПАО «Совкомбанк» принять к исполнению указанный судебный приказ.

Требования мотивировала тем, что направила в ПАО «Совкомбанк» для принудительного исполнения указанный судебный приказ, который был получен банком 19 августа 2020 года, однако банк 20 августа 2020 года исполнительный лист ей возвратил со ссылкой на то, что истек срок его предъявления к исполнению, что она считает незаконным, так как судебный приказ ранее был предъявлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г. Ижевска, где 08 мая 2014 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое 07 июля 2020 года окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе принудительного исполнения произошло частичное исполнение, с должника было взыскано 20 860 руб. 84 коп., которые перечислены взыскателю платежным поручением № 437105 от 18 января 2019 года. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен. Требования истца о взыскании денежных средств по исполнительному листу не исполнены, поэтому отказом банка в принятии исполнительного документа на исполнение нарушено ее право на предъявление исполнительного документа на исполнение в банк, на получение присужденного и на своевременное и правильное исполнение судебных актов.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2021 года произведена замена истца с ИП ФИО1 на ООО «Центр-представительство» в связи с заключением договора об уступке права требования (цессии) от 10 марта 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО1, ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр-представительство» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Исполнительное производство было окончено в 2020 году на основании заявления взыскателя в связи с тем, что по исполнительному производству поступил только 1 платеж в 2019 году, и длительное время денежные средства в счет погашения долга не поступали. С целью оперативного взыскания задолженности она была намерена направить исполнительный документ в налоговый орган с целью установления банковских счетов должника, его дохода, имущества, принадлежащего ему на праве собственности или по месту получения должником дохода, или в банк, где на имя должника открыты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере отзыва исполнительного документа. В ходе рассмотрения дела суду сообщалось, что представить копию платежного поручения от 18 января 2019 года о перечислении денежных средств невозможно, поскольку расчетный счет закрыт, кроме того, платежное поручение может представить только плательщик, так как взыскатель является лишь получателем денежных средств. Полагает, что с целью правильного применения части 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению следовало сложить два периода – с 16 декабря 2013 года по 07 мая 2014 года (с момента возникновения права на принудительное исполнение до предъявления исполнительного листа в ССП) и с 07 июля 2020 года по 10 августа 2020 года (с момента окончания исполнительного производства до повторного предъявления исполнительного листа к исполнению) и вычесть их из трехлетнего срока, установленного законом для предъявления судебного приказа на принудительное исполнение, из чего видно, что на момент направления исполнительного листа в банк срок для его предъявления не был пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 февраля 2022 года дело передано в судебную коллегию по административным делам Костромского областного суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 марта 2022 года произведена замена административного истца ООО «Центр-представительство» на ООО «Рекламное агентство «Центральное».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте судебного заседания извещены и о его отложении не просили, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 218 и 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия или бездействие по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (статьи 218-228).

В таком же порядке могут быть оспорены решения, действия (бездействие) иных органов, исполняющих судебные акты в соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики – мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-1232/2013 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа от 05 сентября 2012 года № 1801-18512 в размере 56 194 руб., а также государственной пошлины в сумме 942 руб. 90 коп. (л.д. 46).

Судебный приказ вступил в законную силу 04 февраля 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 08 мая 2014 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с должника взыскано и перечислено взыскателю 20 860 руб. 84 коп. (л.д. 48)

Постановлением судебного пристава-исполнителя того же ОСП от 07 июля 2020 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, исполнительный документ возвращен взыскателю ИП ФИО1 (л.д. 49).

10 августа 2020 года ИП ФИО1 направила указанный судебный приказ в ПАО «Совкомбанк» для принудительного исполнения.

20 августа 2020 года ПАО «Совкомбанк» возвратило судебный приказ взыскателю без исполнения со ссылкой на часть 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посчитав, что срока для его предъявления к исполнению пропущен (л.д. 12).

Считая указанные действия банка незаконными, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2021 г. по судебному приказу № 2-1232/13 от 16 декабря 2013 произведена замена взыскателя с ИП ФИО1 на ООО «Центр-представительство» (л.д. 67).

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что действия административного ответчика по возвращению судебного приказа без исполнения являются законными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и находит его ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3.1 статьи 22 того же Федерального закона предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Статья 22 названного Федерального закона была дополнена частью 3.1 Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5» в целях исключения возможности неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющего всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года), при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения, посчитал, что с учетом нахождения судебного приказа от 16 декабря 2013 года на исполнении в течении 6 лет 2 месяцев с 08 мая 2014 года по 07 июля 2020 года срок предъявления взыскателем судебного приказа к исполнению, составляющий 3 года, истек, при этом доказательств необходимости отзыва судебного приказа по обстоятельствам, связанным с действиями должника, административным истцом не представлено.

Вывод суда основан на неверном толковании вышеприведенных положений.

По смыслу части 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Следовательно, при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления судебного приказа к исполнению суду необходимо было сложить два периода:

первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

Суд же допустил ошибку, исказившую суть части 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», и применив такую методологию расчета, при которой чем дольше осуществляется первое исполнительное производство, тем меньше времени остается у взыскателя для повторного инициирования процедуры принудительного исполнения, что нельзя признать верным.

В настоящем случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с учетом времени, истекшего с момента возникновения права на принудительное исполнение до предъявления исполнительного листа в ОСП (с 16 декабря 2013 года по 07 мая 2014 года), и времени, истекшего с момента окончания исполнительного производства до повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в ПАО «Совкомбанк» (с 07 июля 2020 года по 10 августа 2020 года), трехлетний срок, установленный законом для предъявления судебного приказа на принудительное исполнение, на момент обращения административного истца в ПАО «Совкомбанк» не истек.

В этой связи действия административного ответчика, выразившиеся в отказе принять на исполнение судебный приказ по мотиву пропуска срока его предъявления на принудительное исполнение и возвращении его административному истцу, нельзя признать законными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности принять на исполнение судебный приказ от 16 декабря 2013 года.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

<данные изъяты>

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 13 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение ПАО «Совкомбанк» от 20 августа 2020 года исх. № 65012971 о возврате без исполнения судебного приказа № 2-1232/2013 от 16 декабря 2013 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска УР мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска УР ФИО6, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 суммы основного долга по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа № 1801-18512 от 05.09.2012 г. в размере 46 934 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 7760 руб., штрафа в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 942 руб. 90 коп., и обязать ПАО «Совкомбанк» принять указанный судебный приказ на принудительное исполнение.

На судебные акты по делу могут быть поданы кассационные жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: