Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению адвоката Балаковского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО1 к следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании представления по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 июля 2017 года о возвращении административного искового заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

адвокат Балаковского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО1 обратилась в Волжский районный суд города Саратова с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным представление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 04 мая 2017 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и обязать следователя отозвать представление из адвокатской палаты Саратовской области.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 июля 2017 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 12 июля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что в данном случае требование следователя о рассмотрении президентом адвокатской палаты Саратовской области на заседании квалификационной комиссии адвокатской палаты Саратовской области вопроса о нарушении адвокатом ФИО1 кодекса профессиональной этики адвоката, с прекращением статуса адвоката, напрямую затрагивает её права. Иных способов обжаловать представление следователя у неё нет.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в силу статьи 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 129 КАС РФ, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

Возвращая названное административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что адвокат ФИО1 не обладает административной процессуальной дееспособностью для оспаривания представления следователя.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права, поскольку административная процессуальная дееспособность (способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве) принадлежит, в том числе, гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными (часть 2 статьи 5 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов адвокат ФИО1 обладает административной процессуальной дееспособностью, следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 129 КАС РФ оснований для возвращения административного искового заявления.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 310 и пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. Основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 июля 2017 года отменить полностью.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления адвоката ФИО1 по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установила судебная коллегия, из административного искового заявления адвоката ФИО1 не следует, что названным представлением следователя нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку представление адресовано президенту адвокатской палаты Саратовской области и его неисполнение может повлечь неблагоприятные последствия (административную ответственность, предусмотренную статьёй 17.7 КоАП РФ) только для указанного лица. На адвоката Шумову О.В. данное представление следователя само по себе никаких обязанностей не возлагает, негативных последствий не влечёт и, следовательно, не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что представление следователя создаёт препятствия к осуществлению административным истцом адвокатской деятельности, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании нормативных правовых актов.

В соответствии с положениями статей 17 и 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дача заключения о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, относится к компетенции квалификационной комиссии адвокатов. Решение о прекращении статуса адвокат может быть принято советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и обжаловано в суде.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым представлением следователя нематериальных благ административного истца, таких как честь, достоинство и деловая репутация также не могут служить основанием для вывода о возможности рассмотрения административного искового заявления по существу, поскольку защита таких прав осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в принятии административного искового заявления адвоката ФИО1 должно быть отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128, статьями 310, 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 июля 2017 года отменить.

Отказать в принятии административного искового заявления адвоката Балаковского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО1 к следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании представления.

Председательствующий:

Судьи: