Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными действий Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области по выдаче дубликата паспорта транспортного средства взамен оригинала, объявлению в розыск, изъятию и уничтожению паспорта транспортного средства, непроведению регистрационных действий с транспортным средством, возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак, -

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

27 декабря 2016 года ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску (далее – УМВД России по городу Южно-Сахалинску), в котором просил признать незаконным бездействие по невозврату административному истцу паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации № на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; возложить на административного ответчика обязанность возвратить указанные документы.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2012 года при регистрации транспортного средства в ГИБДД у него были изъяты паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации в связи с проведением проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В последующем ФИО4 обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о возврате ему изъятых документов, однако на момент обращения в суд с настоящим административным иском документы так и не возвращены. Бездействием административного ответчика нарушается право ФИО4 на пользование принадлежащим ему автомобилем.

Определением суда от 31 марта 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области.

20 июня 2017 года представитель административного истца ФИО5 представил заявление об уточнении административных исковых требований, в котором просил:

- признать незаконными действия МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, связанные с выдачей 14 марта 2012 года гражданину ФИО1 дубликата паспорта транспортного средства № взамен паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> шасси №;

- признать незаконными действия МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, связанные с объявлением в розыск, изъятием 24 июля 2012 года у гражданина ФИО4, уничтожением 05 февраля 2013 года путем сожжения паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> шасси №;

- признать незаконными действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, связанные с непроведением регистрационных действий с автотранспортным средством <данные изъяты> шасси №, принадлежащим на праве собственности ФИО4;

- обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области произвести регистрационные действия с указанным автотранспортным средством и выдать ФИО4 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак.

Определением суда от 06 июля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и ФИО6

Определением суда от 18 сентября 2017 года принят отказ административного истца от административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по городу Южно-Сахалинску по невозврату ФИО4 паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации № на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; возложении на УМВД России по Сахалинской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области обязанности произвести регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что незаконное бездействие МОТО и РЭР (МРЭО) ГИБДД по получению сведений о результатах проверки по факту подделки доверенности, повлекло неправомерное уничтожение документов на автомобиль <данные изъяты> представленных в ГИБДД административным истцом, розыск которых не был отменен. Полагает, что длительным незаконным бездействием должностных лиц органов внутренних дел было нарушено право административного истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством в течение пяти лет, чем ФИО4 был причинен моральный и имущественный вред. Считает, что именно неправомерное уничтожение подлинников документов на автомобиль сделало невозможным принятие решения о регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД, что свидетельствует о наличии оснований для признания данных действий незаконными. Не соглашается с выводом суда о наличии у МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области оснований по выдаче ФИО1 14 марта 2012 года дубликата паспорта транспортного средства по причине отсутствия оснований на тот момент сомневаться в подлинности представленной данным лицом нотариально удостоверенной доверенности, указывая, что у ФИО1 в силу закона отсутствовало право на обращение за выдачей указанного дубликата в своих интересах. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий по выдаче 14 марта 2012 года ФИО1 дубликата паспорта транспортного средства, ввиду того, что о нарушении своих прав данными действиями ему стало известно только в июне 2017 года в Южно-Сахалинском городском суде после ознакомления с материалами проверки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, его представители ФИО5 и ФИО7 апелляционную жалобу поддержали, представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО8 возражала против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли продажи транспортного средства от 15 июля 2012 года ФИО4 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> 1990 года выпуска, и принял от продавца регистрационные знаки №, паспорт транспортного средства №, выданный ГИБДД УВД г. Южно-Сахалинска 22 декабря 2006 года, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 21 января 2007 года.

21 июля 2012 года ФИО4 обратился в МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением о проведении регистрационных действий по смене собственника транспортного средства, представив вышеуказанные документы и регистрационный знак.

При проверке документов и регистрационных знаков по информационной базе данных на указанный автомобиль сотрудником административного органа было выявлено, что они находятся в розыске.

Основанием для выставления спецпродукции в розыск послужило то, что 14 марта 2012 года по обращению ФИО1, действовавшего от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданы дубликаты паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в связи с их утратой собственником.

В связи с выявленными обстоятельствами регистрационные действия с автомобилем по заявлению ФИО4 не произведены, сотрудниками ГИБДД 26 июля 2012 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вместе с другими материалами направлен начальнику МУ МВД России «Южно-Сахалинское» для проведения проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ.

05 февраля 2013 года паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства № уничтожены путем сожжения по соответствующему акту, составленному комиссией, состоящей из должностных лиц ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Постановлением от 30 января 2016 года в рамках материала проверки № от 26 июля 2012 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом в ходе указанной проверки было установлено, что нотариус города Южно-Сахалинска ФИО3 не удостоверяла доверенность, предъявленную ФИО1 в орган ГИБДД при подаче заявления о выдаче дубликатов документов на транспортное средство от имени ФИО2; номерные агрегаты транспортного средства, предъявленного ФИО4 для проведения экспертного исследования, соответствуют сведениям, указанным в паспорте транспортного средства на автомобиль.

08 июля 2017 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в городе Долинске на принадлежащий административному истцу автомобиль были оформлены паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также аннулированы регистрационные действия, произведенные на основании дубликатов документов, выданных ФИО1 12 марта 2012 года в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО6

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ, исходил из того, что хотя орган и допустил нарушение действующего законодательства в части уничтожения представленных ФИО4 документов на транспортное средство, однако на момент рассмотрения дела препятствия в реализации его права устранены, поскольку уполномоченным органом выдан дубликат паспорта транспортного средства, а также произведены регистрационные действия с автомобилем на имя административного истца с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства.

С выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате незаконных действий государственного органа административному истцу причинен имущественный и моральный вред, на правильность решения суда не влияют, поскольку требований о взыскании вреда в рамках настоящего дела ФИО4 не заявлял. При этом он вправе реализовать такое право путем предъявления соответствующих требований в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апеллянта и его представителей о том, что срок обращения в суд с требованием о признании незаконными действий административного органа по выдаче 14 марта 2012 года ФИО1 дубликатов документов на автомобиль должен исчисляться с июня 2017 года, когда он ознакомился с материалами проверки, заслуживают внимания, однако отмену судебного акта не влекут, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования не только по причине пропуска административным истцом соответствующего срока, но и по существу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о выдаче дубликатов документов на транспортное средство от 13 марта 2012 года ФИО1 подавал по установленной форме не от своего имени, а как представитель собственника транспортного средства ФИО2, что соответствовало положениям пункта 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, являющегося Приложением N 2 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременное осуществление административным органом регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства после завершения 31 января 2016 года проверки, проводимой в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмену решения суда и удовлетворение административного иска, поскольку указанное нарушение устранено уполномоченным органом 08 июля 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи И.О. Качура

Е.И.Костромцова