Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-932/2021 (47RS0012-01-2021-000730-58) по апелляционной жалобе административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «РАУ «Блокадники» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РАУ «БЛОКАДНИКИ» к государственному инспектору труда Хлебникову Г.Н. о признании незаконным и отмене предписания от 12 марта 2021г. №47/01-03-2020-1/1-1.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «РАУ Блокадники» обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Хлебникову Г.Н. о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от 12.03.2021 г. № 47/01-03-2020-1/1-1 об отстранении от работы с 12.03.2021 г. четверых сотрудников, как не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда (л.д. 29-30, т.2).

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения о проведении проверки от 01.02.2021 г. административным истцом было предоставлено в распоряжение государственного инспектора труда сопроводительное письмо, удостоверение директора Д. от 26.02.2021 г. об обучении и проверке знаний об охране труда; удостоверение Г. (ответственного лица_ от 26.02.2021 г. об обучении и проверке знаний об охране труда; трудовой договор от 01.07.2020 г. с финансовым директором; трудовой договор от 01.07.2020 г. с уборщиком; трудовой договор от 01.12.2017 г. с кладовщиком; трудовой договор от 07.05.2018 г. с директором; решение об избрании директора, свидетельство ИНН, ОГРН, Устав; приказ о назначении директора; приказ от 01.07.2020 г.; приказ от 01.07.2020 г. о назначении ответственного за охрану и безопасность труда; приказ от 09.01.2014 г. об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка; инструкции по охране труда для кладовщика, по пожарной безопасности с отметкой об ознакомлении всех работников, по противопожарной безопасности на материальных складах с отметкой об ознакомлении; о мерах по пожарной безопасности с отметкой об ознакомлении всех работников; документы о заключении договора от 26.01.2021 г. на проведение специальной оценки условий труда и оплату.

12.03.2021 г. также были переданы программа вводного инструктажа ООО «РАУ «БЛОКАДНИКИ» с отметкой об ознакомлении всех работников, дополнения к трудовым договорам с отметками об ознакомлении с картой оценки профессиональных рисков 01.07.2020 г., журнал учета инструкций по охране труда; журнал выдачи инструкций по охране труда работников; инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре с отметкой об ознакомлении всех работников; инструкция по охране труда для работающих, которым присвоена 1-я группа по электробезопасности с отметкой об ознакомлении; инструкция ответственному лицу за пожарную безопасность с отметкой об ознакомлении; инструкция по охране труда при оказании первой медицинской помощи с отметкой об ознакомлении всех работников; инструкция по охране труда при работе на ЭВМ; карта идентификации опасностей и определения уровней риска № 1 об ознакомлении; карта идентификации опасностей и определения уровней риска № 2 с отметкой об ознакомлении; квитанции о покупки средств дезинфекции; положение о системе управления охраной труда от 07.02.2019 г. с листом ознакомления всех работников; приказ о создании комиссии по проведению оценки профессиональных рисков с отметкой об ознакомлении; приказ об идентификации опасностей и оценке рисков с отметкой об ознакомлении; приказ о введении в действие карт идентификации опасностей и определения условий рисков; протокол заседания комиссии по охране труда.

12.03.2021 г. представителем были даны письменные пояснения о том, что организация охраны труда на предприятии внутренняя, сторонние организации не привлекались, протокол проверки не оформлялся.

12.03.2021 г. государственным инспектором было выдано оспариваемое предписание № 47/01-03-2020-1/1-1 об отстранении от работы всех четырех работников ООО «РАУ «БЛОКАДНИКИ» как не прошедших обучение, инструктаж на рабочем месте.

Административный истец полагает, что с учетом всех представленных в распоряжение государственного инспектора документов и ознакомлении всех четырех работников с документами, содержащими положения об охране труда, предписание является незаконным.

Обжалуемым решением Лужского городского суда от 15.05.2021 г. в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого предписания работники были ознакомлены с программой вводного инструктажа, инструкцией по охране труда, в данном случае имеет значение, что подписи работников об ознакомлении имелись на момент проведения проверки. Полагает, что инспектором необоснованно была применена крайняя мера - отстранение от работы.

Явившийся на апелляционное рассмотрение представитель административного истца требования жалобы поддержал.

Административный ответчик – государственный инспектор на апелляционное рассмотрение не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как предусмотрено статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе посредством выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об устранении данных нарушений.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти и местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Административным истцом оспаривается предписание должностного лица - старшего государственного инспектора труда Хлебникова Г.Н.

Согласно ч.1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Однако, в нарушение положений ч 2 ст. 221 КАС РФ судом не было принято определение о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика органа, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, чье предписание обжалуется, т.е. Государственной инспекции труда в Ленинградской области.

Согласно ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Установленные обстоятельства, в силу п. 4 ч.1 ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2021 г.