Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года административное дело №... по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Л.А.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года по административному исковому заявлению акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Л.А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи И.Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца К.В.А., действующего на основании доверенности от 16 декабря 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года; административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Л.А.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Л.А.М.. от 10 июля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.7-13).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Л.А.М.. принять их заявление и возбудить исполнительное производство в отношении Ж.О.П., взыскать с судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Л.А.М.., Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д.7-13).

В обоснование заявленных требований Акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» указало, что 04 июня 2020 года обратилось в Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №... от 06 февраля 2019 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, на основании решения от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу №... о взыскании с гражданина Республики Беларусь Ж.О.П. задолженности по кредиту в размере <...>. 27 июля 2020 года административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Л.А.М.. от 10 июля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, сославшись при этом на то, что в приложенной административным истцом выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, доля в уставном капитале которого принадлежит должнику, имеется запись №... от 21 января 2020 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице. По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим права административного истца на возбуждение на территории Российской Федерации в отношении должника исполнительного производства с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании в его пользу кредитной задолженности, права на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на имущество должника, имеющееся на территории Российской Федерации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Как следует из поданного административным истцом в территориальный орган ФССП России заявления, должник на территории Российской Федерации имеет имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Балтийская русская энергетическая компания Интернейшнл» (ОГРН №..., адрес нахождения: <адрес>) в размере <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Административный истец правомерно и в надлежащем порядке обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в надлежащий территориальный орган ФССП России по месту нахождения имущества должника, к которому следует отнести место нахождения юридического лица, доля в уставном капитале которого принадлежит должнику. Также обжалуемое постановление является необоснованным и противоречит действующему законодательству. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.А.М.. не имел фактических сведений, подтверждающих документально, о наличии фактов и обстоятельств, однозначно свидетельствующих о предъявлении административным истцом заявления о возбуждении исполнительного производства не по месту нахождения имущества должника. Запись в ЕГРЮЛ не может быть единственным, обоснованным и достаточным основанием для отказа административному истцу в праве на принудительное исполнение судебного решения в установленном действующим законодательством порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года административное исковое заявление АО «ЭКСАР» удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 10 июля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа ФС №..., на компетентных должностных лиц Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» о возбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа серия ФС №... (л.д. 165-170).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Л.А.М.. просит решение отменить и отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. В качестве оснований предъявления исполнительного документа в Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу административный истец указал на наличие у должника доли в уставном капитале ООО «Балтийская русская энергетическая компания Интернейшнл», между тем, доля в уставном капитале общества является разновидностью прав участия и представляет собой субъективное право на участие в организации деятельности общества, состоящее из комплекса правомочий участника общества, при этом, по данным ЕГРЮЛ сведения относительно местонахождения общества являются недостоверными (л.д.180-186).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Ж.О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики - по электронной почте, заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникаци-онной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Л.А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу №... в пользу Акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» взыскано солидарно с ЗАО «Балтийская Русская Энергетическая Компания», Ж.О.П., Ж.Ф.П, М.А.В.<...> (л.д.142-150).

6 февраля 2019 года Пресненский районный суд г. Москвы по указанному решению выдал Акционерному обществу «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» исполнительный лист Серия ФС №... в отношении должника Ж.О.П. (л.д.19-23).

Акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» обратилось в Каининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по месту нахождения имущества должника Ж.О.П. в виде доли в размере <...> в ООО «Балтийская русская энергетическая компания Интернейшнл», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.138141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.А.М.. от 10 июля 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано по тем основаниям, что должник не проживает и не имеет имущества на территории Калининского района Санкт-Петербурга (л.д.134-135).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку должник Ж.О.П. имеет на территории Калининского района Санкт-Петербурга имущество в виде доли в размере <...> в ООО «Балтийская русская энергетическая компания Интернейшнл», расположенном по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

К объектам гражданских прав согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 25 июня 2015 года зарегистрировано ООО «Балтийская русская энергетическая компания Интернейшнл», расположенное по адресу: <адрес>, размер уставного капитала <...>, учредители общества: С.А.М- <...> доли и Ж.О.П.- <...> доли, генеральный директор общества: Ж.О.П. (л.д.28-31).

Таким образом, должник по исполнительному производству Ж.О.П. имеет в ООО «Балтийская русская энергетическая компания Интернейшнл», расположенном по адресу: <адрес>, имущество в виде заработной платы и доли в уставном капитале общества.

Имеющаяся в пункте 12 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц запись о том, что сведения в отношении ООО «Балтийская русская энергетическая компания Интернейшнл» недостоверны, не подтверждает отсутствие ООО «Балтийская русская энергетическая компания Интернейшнл» по адресу: <адрес>, и что общество деятельности не ведет и Ж.О.П. не получает заработную плату.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества должника Ж.О.П. в Калининском районе Санкт-Петербурга является преждевременным, в связи с чем обоснованно признал незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказ в удовлетворении административного иска в части взыскания с административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины основан на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Л.А.М. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: