Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Галосовской Л.О., общества с ограниченной ответственностью «Информационная группа «Наш Регион» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований главного редактора газет «Московский комсомолец «МК в Вологде» и «Московский комсомолец «МК в Череповце» Галосовской Л.О. к старшему государственному инспектору Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области Пальникову Анатолию Алексеевичу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области о признании незаконным и отмене в части представления от 27 ноября 2015 года №... – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя административного истца Галосовской Л.О. и заинтересованного лица ООО «ИГ «Наш регион» Трайнина И.Л., представителя административных ответчиков руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области Пальникова А.А., Управления Роскомнадзора по Вологодской области по доверенности Глазовой А.П., судебная коллегия

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее – Управление Роскомнадзора по Вологодской области) Пальникова А.А. от 27 ноября 2015 года №... главный редактор газеты «Московский комсомолец «МК в Череповце» Галосовская Л.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.22 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании статьи 29.13 КоАП Российской Федерации для принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 27 ноября 2015 года в адрес главного редактора газеты «Московский комсомолец «МК в Череповце» Галосовской Л.О. старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем Управления Роскомнадзора по Вологодской области Пальниковым А.А. внесено представление за №..., обязывающее Галосовскую Л.О. указывать в выходных данных СМИ «Московский комсомолец «МК в Череповце» информацию относительно цены периодического печатного издания, либо ставить пометку «Свободная цена», либо пометку «Бесплатно». Помимо этого указывать знак информационной продукции, предусмотренный Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (л.д. 22, 40).

Со ссылкой на неправомерность внесенного представления, 03 февраля 2016 года Галосовская Л.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование требований указала, что 27 ноября 2015 года административным ответчиком внесены два представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №... и №..., которые идентичны по своему содержанию, в них лишь фигурируют два различных средства массовой информации (далее – СМИ) – «Московский комсомолец «МК в Вологде» и «Московский комсомолец «МК в Череповце», выходящие в совместном издании. Оба СМИ являются совместным изданием, отдельно друг от друга не издаются, не распространяются, являются частями одного издания, которое имеет установленную законом надпись «Свободная цена» в выходных данных. Определение совместному изданию дается в ГОСТ 7.60-2003 в Межгосударственном стандарте в пункте 3.2.9.6: совместное издание: издание, выпускаемое от имени двух или нескольких издателей (издательств или частных лиц), предполагающее совместную авторскую и редакционно-издательскую работу над изданием, участие каждого из соиздателей в авторских правах на все издание или его часть. Таким образом, требование указывать цену каждой части издания является незаконным. Полагала также противоречащим требованиям законодательства «указывать знак информационной продукции, предусмотренный Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», поскольку издание является периодическим печатным, специализирующимся на распространении информации общественно-политического характера, на которое не распространяется данное требование в силу пункта 5 части 4 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галосовская Л.О. и привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ИГ «Наш Регион» просят об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Роскомнадзора по Вологодской области Пальников А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Галосовской Л.О. и заинтересованного лица ООО «ИГ «Наш регион» по ордеру и доверенности Трайнин И.Л. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области Пальникова А.А., Управления Роскомнадзора по Вологодской области по доверенности Глазова А.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Административный истец Галосовская Л.О., заинтересованное лицо ЗАО «Редакция газеты Московский комсомолец», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, поскольку постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Галосовской Л.О. по статье 19.6 КоАП Российской Федерации (за неисполнение представления №...) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом оценка оспариваемому представлению судьей не дана, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего искового заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 5.1.1.1 Положения о Роскомнадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228, последний осуществляет полномочия по государственному контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых телекоммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Согласно положениям пункта 7 статьи 27 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения о цене, либо пометку «Свободная цена», либо пометку «Бесплатно», а в соответствии с пунктом 9 указанного Закона - знак информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Установив нарушение административным истцом данных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое им представление Управления Роскомнадзора по Вологодской области обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что СМИ «Московский комсомолец «МК в Череповце» имеет Свидетельство о регистрации средства массовой информации № Т-1340 от 09 марта 1999 года. Примерная тематика и (или) специализация: распространение информации о политической, экономической, социальной, духовной жизни нашего общества, публикации на актуальные темы, просветительские функции.

Учредителем является ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», одновременно являясь и учредителем СМИ «Московский комсомолец «МК в Вологде» (л.д. 106).

Функции редакции данных СМИ осуществляет ООО «Информационная группа «Наш Регион» на основании договора №.../Р от <ДАТА>, заключенного с ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» (л.д.52-57).

Материалами дела подтверждается, следует из пояснений представителя административного истца и представителя административных ответчиков, что СМИ «Московский комсомолец «МК в Череповце» в виде отдельного издания не выпускается, а выходит в виде совместного издания «Московский комсомолец. Российский региональный еженедельник» и «Московский комсомолец «МК в Вологде», «Московский комсомолец «МК в Череповце», что соответствует условиям приведенного выше договора №.../Р от <ДАТА> (п. 2.2.).

При этом в выходных данных каждого выпуска газеты, в том числе и в выпуске газеты № 46 (925) от 10 ноября 2015 года, являвшейся предметом проверки административного ответчика и основанием для внесения оспариваемого представления содержатся сведения о цене, указано «ЦЕНА СВОБОДНАЯ».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным истцом требований пункта 7 статьи 27 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» является неверным.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что поскольку «Московский комсомолец «МК в Череповце» зарегистрирован в виде отдельного СМИ, следовательно, его выходные данные должны содержать сведения о цене, являются несостоятельными применительно к данному СМИ, выпускаемому в виде совместного издания, поскольку Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» обязанность СМИ по указанию сведений о цене связывает с выпуском периодического печатного издания, что в данном случае административным истцом соблюдается.

Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей раскрыты в статье 5 Закона, согласно части 4 статьи 11 которого оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается, за исключением в том числе периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера.

С целью необходимости выработки формулировки понятия «издание, специализирующееся на распространении информации общественно-политического характера» на состоявшемся 13 ноября 2012 года очередном заседании Экспертной комиссии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций была выработана рекомендация по определению данного понятия, отраженная в информационном письме, в соответствии с которым «издание, специализирующееся на распространении информации общественно-политического характера, это периодическое печатное издание или сетевое издание, преимущественное содержание которого составляет информация, освещающая актуальные социально-значимые вопросы и события общественной, политической, экономической, культурной жизни Российской Федерации, других стран, в том числе проблем внутренней, внешней или международной политики, путем публикации новостей, статей, мнений, интервью, критических, сатирических материалов, обзорной, аналитической, статистической и (или) иной информации по какой-либо из указанной тем.

Не может считаться изданием общественно-политического характера периодическое печатное или сетевое издание, специализирующееся на сообщениях и материалах рекламного, эротического, досугово-развлекательного и научно-популярного характера, либо предназначенное преимущественно для детей.

Для признания периодического печатного или сетевого издания изданием, специализирующимся на распространении информации общественно-политического характера, необходимо, чтобы объем публикаций по указанным темам составлял большую часть общего объема без учета рекламы".

Анализируя приведенное разъяснение Роскомнадзора, примерную тематику СМИ «Московский комсомолец «МК в Череповце», указанную в Свидетельстве о регистрации средства массовой информации, а также представленный в материалы дела экземпляр выпуска газеты № 46 (925) от 10 ноября 2015 года, являвшийся предметом проверки административного ответчика и основанием для внесения оспариваемого представления, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств специализации СМИ на распространении общественно-политической информации.

Позицию суда первой инстанции опровергают и представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции результаты лингвистического исследования, проведенного доцентом кафедры русского языка, журналистики и теории коммуникации Вологодского государственного университета С.А. Громыко, в соответствии с которым указание на первой странице издания СМИ «Общественно-политичская газета» соответствует ее содержанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление главного редактора газет «Московский комсомолец «МК в Вологде» и «Московский комсомолец «МК в Череповце» Галосовской Л.О. удовлетворить.

Признать незаконным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области от 27 ноября 2015 года №..., вынесенное в адрес главного редактора СМИ «Московский комсомолец «МК в Череповце» Галосовской Л.О. в части возложения на нее обязанности указывать в выходных данных СМИ «Московский комсомолец «МК в Череповце» информацию относительно цены периодического печатного издания, либо ставить пометку «Свободная цена», либо пометку «Бесплатно». Помимо этого указывать знак информационной продукции, предусмотренный Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

С.В. Чистякова