Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г.Владивостока и управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.03.2022 по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г.Владивостока Иванова И.А. в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к администрации г.Владивостока, управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока, МБДОУ «Центр развития ребёнка - ...» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя администрации г.Владивостока и управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока Ковтун Я.О. и представителя МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № 172 г.Владивостока» Терюхановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Романовой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Владивостока обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в котором с учётом уточнений просил возложить на администрацию г.Владивостока обязанность - в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование расходов МБДОУ «Центр развития ребёнка-детский сад №<адрес>» на приведение документации учреждения в соответствии с предусмотренной II категорией надёжности и в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование расходов МБДОУ «Центр развития ребёнка-детский сад №<адрес>» на обеспечение питания учреждения электроэнергией от 2-х независимых взаимно резервирующих источников питания; возложить на МБДОУ «Центр развития ребёнка-детский сад №<адрес>» обязанность - в течение 6 месяцев со дня выделения финансирования на указанные цели обеспечить приведение документации учреждения в соответствии с предусмотренной II категорией надёжности (п.1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№) и в течение 3 месяцев со дня выделения финансирования на указанные цели обеспечить питание учреждения электроэнергией от 2-х независимых взаимно резервирующих источников питания (п.5.1 Свод правил по проектированию и строительству CП-31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», утверждённых постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№) (л.д.177). В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> на основании поручения прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения в муниципальных дошкольных и общеобразовательных учреждениях ВГО категории надёжности энергоснабжения и обеспечения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. По результатам проведённой проверки, исходя из информации ПАО «ДЭК» от 01.21.2020 №, а также муниципального контракта, заключённого между ПАО «ДЭК» и МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №<адрес>» установлено, что МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №<адрес>» отнесено к III категории надёжности энергоснабжения в соответствии с заключённым договором энергоснабжения. В представленном приложении № к данному договору какие-либо сведения о наличии у потребителя резервного источника питания в соответствующем акте не отражены. Данные акты также подтверждены в ходе проведения документарной проверки соблюдения в МБДОУ, введённых до 2004 года, категории надёжности энергоснабжения и обеспечения электроэнергией от 2-х независимых взаимно резервирующих источников питания, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными нарушениями прокурором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ внесено представление главе <адрес> о необходимости устранения выявленных нарушений. В ответе на представление администрацией <адрес> указано на то, что большинство МОУ имеют III категорию надёжности энергоснабжения и в них отсутствуют резервные источники электроснабжения. Требования об обеспечении образовательных учреждений резервными источниками питания направлены на повышение надёжности электроустановок, обеспечение требований безопасности находящихся в них несовершеннолетних детей и персонала, а также посещающих их граждан, принимая во внимание, что после ледяного шторма, прошедшего на территории городского округа в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и повсеместного выхода из строя объектов энергоснабжения распределительных и сетевых организаций, на территории ВГО без электроснабжения остался ряд образовательных учреждений, в целях исключения возможности аварий, пожаров, предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, в данном случае ПУЭ подлежит применению и обязательному исполнению.

По определению Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.07.2021 в качестве третьего лица привлечено МУПВ «ВПЭС» (л.д.112).

По определению Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.10.2021 в качестве третьего лица привлечено Дальневосточное управление Ростехнадзора (л.д.122-123).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчиков администрации г.Владивостока и управления по работе с муниципальными учреждениями образования возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, и просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.80-85).

Представитель ответчика МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № 172 г.Владивостока» и представитель третьего лица МУПВ «ВПЭС» в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Дальневосточного управления Ростехнадзора поддержала исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.141-144).

По решению Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.03.2022, с учётом определения Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены частично. На администрацию <адрес> возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование расходов МБДОУ «Центр развития ребёнка-детский сад №<адрес>» на приведение документации учреждения в соответствии с предусмотренной II категорией надёжности и в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование расходов МБДОУ «Центр развития ребёнка-детский сад №<адрес>» на обеспечение питания учреждения электроэнергией от 2-х независимых взаимно резервирующих источников питания; на МБДОУ «Центр развития ребёнка-детский сад №<адрес>» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня выделения финансирования на указанные цели обеспечить приведение документации учреждения в соответствии с предусмотренной II категорией надежности (п.1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№) и в течение 3 месяцев со дня выделения финансирования на указанные цели обеспечить питание учреждения электроэнергией от 2-х независимых взаимно резервирующих источников питания (п.5.1 Свод правил по проектированию и строительству СП-31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», утверждённых постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№). В остальной части требований отказано (л.д.189-191).

Не согласившись с данным решением, представитель административных ответчиков администрации г.Владивостока и управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

По определению судьи судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.06.2022, вынесенному в порядке ч.1 ст.33.1 ГПК РФ, дело с апелляционной жалобой передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда.

На основании ст.ст.150, 152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав представителей административных ответчиков и административного истца, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно материалам дела по поручению прокуратуры г.Владивостока старшим помощником прокурора г.Владивостока, с участием помощника прокурора г.Владивостока, главного государственного инспектора государственного энергетического надзора Приморского края проведена документарная проверка соблюдения в муниципальных дошкольных и общеобразовательных учреждениях ВГО, введённых до 2004 года, категории надёжности энергоснабжения и обеспечения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

В рамах исполнения поручения прокуратуры <адрес> установлено, что исходя из информации ПАО «ДЭК» от 01.21.2020 № МДОУ ВГО «Центр развития ребёнка – детский сад №<адрес>» отнесено к III категории надёжности энергоснабжения в соответствии с заключённым договором энергоснабжения. В нарушение требований п.1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№, МДОУ ВГО «Центр развития ребёнка – детский сад №<адрес>» не имеет требуемой категории по надёжности электроснабжения, установленной для таких учреждений действующими нормативно-техническими документами НТД (Правилами устройства электроустановок ПЭУ и СП-31-110-2003) (л.д.17-18).

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно положениям ч.4 ст.218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Считая, что неисполнение ответчиками обязанности по бесперебойному обеспечению электроснабжением дошкольного учреждения, с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетних лиц прокурор <адрес> края обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что МБДОУ «Центр развития ребёнка-детский сад №<адрес>» согласно п.5.1 Свода правил по проектированию и строительству СП-31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», утв. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, отнесено ко II категории надёжности электроснабжения и не обеспечено электроэнергией от 2-х независимых взаимно резервирующих источников питания, в связи с чем положения Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежат применению и обязательному исполнению. При этом значительная финансовая стоимость осуществления технологического присоединения резервных источников питания к существующей схеме электроснабжения, сопряжённого с возможной реконструкцией объекта, не является основанием к отказу в иске. Учитывая, что технологическое присоединение резервных источников питания к существующей схеме электроснабжения осуществляется независимо от технической возможности у сетевой организации, у муниципального образовательного учреждения имеется объективная возможность и обязанность установить резервные источники питания.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "Об электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2022) установлено, что целями государственного регулирования надёжности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение её устойчивого, надёжного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 утверждены Правила устройства электроустановок (далее - ПУЭ), в соответствии с п.1.1.1 которых данные ПУЭ распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд.7 настоящих Правил. Требования настоящих ПУЭ рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надёжность электроустановки или если её модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих ПУЭ распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок.

Из положений п.1.2.18 ПУЭ следует, что в отношении обеспечения надёжности электроснабжения электроприёмники разделяются на следующие три категории: первой категории – электроприёмники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения; второй категории – электроприёмники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей; третьей категории – все остальные электроприёмники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

При этом п.п.1.2.19, 1.2.20 ПУЭ прямо указано, что электроприёмники I и II категорий должны обеспечиваться электроэнергией от 2-х независимых взаимно резервирующих источников питания.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что согласно техническому паспорту на объект недвижимости - МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад №<адрес>», расположенный по адресу: <адрес> данное здание построено в №.

Электроснабжение данного МБДОУ осуществляется ПАО «ДЭК» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-31).

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, сославшись на п.5.1 "СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, введён в действие ДД.ММ.ГГГГ), посчитал, что электроприёмник МБДОУ «Центр развития ребёнка-детский сад №<адрес>» относится ко II категории надёжности электроснабжения.

При этом согласно ответу ПАО «ДЭК» здание МБДОУ «Центр развития ребёнка-детский сад №<адрес>» отнесено к III категории надёжности электроснабжения (л.д.9-11, 17-18).

Для электроприёмников III категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены повреждённого элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённым между ПАО «ДЭК» и МБДОУ «Центр развития ребёнка-детский сад №<адрес>» в п.ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Потребителя (МБДОУ) обеспечивать поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики. Установленная мощность и значения номинального напряжения у потребителя резервного источника питания указываются в Приложении № к контракту (л.д.21).

Согласно п.п.1.1-2.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Исполнителем (МУПВ «ВПЭС») и Заявителем (МБДОУ «Центр развития ребёнка-детский сад №<адрес>»), в случае необходимости, при возникновении обстоятельств, которые повлекли нарушение нормального режима электроснабжения по постоянной схеме здания, в том числе, ЧС на территории ВГО либо угрозы возникновения ЧС, Исполнитель оказывает Заявителю по его заявке услуги по предоставлению резервирующего источника электроснабжения в течение времени, необходимого для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады, и осуществляет подключение, наладку и проверку работоспособности резервирующего источника к системе электроснабжения здания (л.д.181-183).

Как следует из п.1.1.1 ПУЭ от ДД.ММ.ГГГГ№, данные правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил. Устройство специальных электроустановок, не рассмотренных в разд. 7, должно регламентироваться другими нормативными документами. Отдельные требования настоящих Правил могут применяться для таких электроустановок в той мере, в какой они по исполнению и условиям работы аналогичны электроустановкам, рассмотренным в настоящих Правилах. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надёжность электроустановки или если её модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок.

Таким образом, судебная коллегия установила, что МБДОУ «Центр развития ребёнка-детский сад №<адрес>») построено в № году, то есть до введения "СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) и отнесено к III категории надёжности электроснабжения. И, не смотря на положения п.5.1 СП 31-110-2003, документов, подтверждающих, что электроприёмник в данном МБДОУ относится именно ко II категории, истцом не представлено.

Доказательств неисправности существующей в указанном МБДОУ электроустановки, нарушений в её работе, необходимости повышения её надёжности, истцом также не представлено.

В материалах дела также не имеется доказательств возможности реконструкции данного здания и технической возможности для дополнительной установки 2-х независимых взаимно резервирующих источников питания, которая в свою очередь негативно не отразится на образовательном процессе несовершеннолетних.

При этом из материалов дела следует, что в случае чрезвычайных ситуаций МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №<адрес>» по вышеуказанному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ будет обеспечено автономным резервным источником питания от МУПВ «ВПЭС».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №<адрес>» должно быть обеспечено электроэнергией от 2-х независимых взаимно резервирующих источников питания не основаны на достаточных и допустимых доказательствах.

Также следует отметить, что удовлетворяя требования прокурора в части возложения на МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №<адрес>» обязанности обеспечить приведение документации учреждения в соответствии с предусмотренной II категорией надёжности, судом оставлено без внимания, что в п.1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№, перечислены обязанности потребителя, при этом прокурором не были сформулированы конкретные требования в части приведения документации в надлежащее соответствие.

Судебная коллегия полагает, что с учётом вышеуказанных обстоятельств требования прокурора о возложении на администрацию <адрес> обязанности обеспечить финансирование расходов МБДОУ на приведение документации учреждения в соответствии с предусмотренной II категорией надёжности и обеспечить финансирование расходов МБДОУ на обеспечение питания учреждения электроэнергией от 2-х независимых взаимно резервирующих источников питания; на МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №<адрес>» обязанности обеспечить приведение документации учреждения в соответствии с предусмотренной II категорией надёжности (п.1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№) и обеспечить питание учреждения электроэнергией от 2-х независимых взаимно резервирующих источников питания (п.5.1 Свод правил по проектированию и строительству СП-31-110- 2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», утв. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№), являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих безусловную необходимость установки в данном МБДОУ 2-х независимых взаимно резервирующих источников питания истцом не представлено, в связи с чем в настоящее время возложение на ответчиков указанных в иске обязанностей по установке дополнительных взаимно резервирующих источников питания преждевременно.

В силу положений ст.227 ч.2 п. 1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушения этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии со ст.84 КАС РФ, судебная коллегия считает, что со стороны административных ответчиков незаконного бездействия по обеспечению МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад №<адрес>» электроэнергией от 2-х независимых взаимно резервирующих источников питания не имелось, в связи с чем безусловных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора судебной коллегией не установлено.

Согласно ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (п.2).

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.03.2022 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления прокурору г.Владивостока Иванову И.А. в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к администрации г.Владивостока, управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока, МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад №» о возложении обязанности отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи