Гражданский кодекс часть 1

по административному делу № 2а-3603/2020 по административному исковому заявлению ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО16 УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об объединении исполнительных производств, признании незаконным бездействия в нерассмотрении заявлений, возложении обязанностей принять решение о зачете денежных средств по исполнительному производству и окончить его в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, снять арест с квартиры,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО17. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

-признать незаконным и отменить решение судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО18. о вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 06.08.2019;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО19 по не рассмотрению заявления от 07.08.2019 о зачислении денежных средств и прекращении исполнительного производства;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО20 по не рассмотрению заявления от 09.08.2019 об информировании о ходе исполнительного производства, создания сводного исполнительного производства и предоставлении копии постановления о создании сводного исполнительного производства;

-обязать административного ответчика принять решение об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.05.2019г. в связи с фактическим исполнением и принять решение о зачете денежных средств в размере <данные изъяты>., перечисленных административным истцом 06.08.2019 года на счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа в качестве задолженности по исполнительному листу от 02.04.2019 года №, прекратить исполнительное производство №-ИП от 08.05.2019 года, снять арест с принадлежащей истцу квартиры.

В обосновании заявленных требований указывал на то, что является стороной исполнительного производства №-ИП от 08.05.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО21М. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № № о взыскании с него в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору №КИ от 19.02.2008 по состоянию на 16.01.2019. в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>.

06.08.2019 он погасил вышеуказанную задолженность путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа и 07.08.2019 обратился к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. До настоящего времени ответ на данное заявление он не получил.

09.08.2019 судебным приставом-исполнителем ему через мессенджер WhatsApp было сообщено, что вышеназванные денежные средства должны быть распределены по некоему «сводному исполнительному производству», о котором ему не было известно, а также о том, что получателем денежных средств по сводному исполнительному производству является <данные изъяты> и что по техническим причинам зачисление денежных средств временно не возможно.

09.08.2019 он обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением об информировании его о ходе исполнительного производства, а также о получении сведений о сводном исполнительном производстве.

Аналогичное заявление он подал через портал «Госуслуги». Данное заявление также рассмотрено не было. На официальном сайте ФССП России какая-либо информация о создании сводного исполнительного производства отсутствовала.

27.08.2019 через сайт «Госуслуги» он получил сводку по исполнительному производству №-ИП от 08.05.2019, согласно которой сводное исполнительное производство было возбуждено 06.08.2019, т.е. на тот момент, когда обязательства по перечислению денег на расчетный счет Коминтерновского РОСП были исполнены.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 нарушены положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 июля 2020 года заявленные ФИО9 требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО22 в не рассмотрении заявления ФИО23 датированного 07.08.2019, об окончании исполнительного производства №-ИП, в не рассмотрении заявления ФИО1, датированного 09.08.2019, о предоставлении информации.

На судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть и направить ФИО1 постановление по итогам рассмотрения его заявления от 07.08.2019 и ответ по итогам рассмотрения его заявления от 09.08.2019 (т.2 л.д.35-36, 37-47).

В апелляционной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д. 52-54).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, представитель заинтересованного лица <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО11, его представитель - адвокат ФИО7, действующая на основании ордера и удостоверения, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица <данные изъяты>ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 25.08.2018 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты>» задолженности по платежам за услуги связи в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 34-35).

28.01.2019 Коминтерновским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист серии ФС №, о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> задолженности по кредитному договору №КИ от 19.02.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 46-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 08 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру (т. 1, л.д. 58-59).

08.05.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 09.06.2016 в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 53-54, 60-61).

06.08.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (т. 1, л.д. 78).

28.08.2019 по акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП от 25.08.2018 было передано на исполнение судебному приставу ФИО5, которой в тот же день 28.08.2019 исполнительное производство №-ИП от 25.08.2018 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (т. 1, л.д. 79, 81).

07.08.2019 ФИО11 обратился к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.05.2019 (т. 1, л.д. 17).

09.08.2019 ФИО11 обратился к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП (т. 1, л.д. 18).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 в нарушение статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрела заявления ФИО9 от 07.08.2019 и от 08.09.2019.

С учетом установленных нарушений закона, допущенных судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, районный суд правильно принял решение об удовлетворении заявленных требований в части требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 в нерассмотрении заявления ФИО1, датированного 07.08.2019, об окончании исполнительного производства №-ИП, в нерассмотрении заявления ФИО1, датированного 09.08.2019, о предоставлении информации.

При этом суд не установил оснований для признания незаконным и отмене постановления от 06.08.2019 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № возложении обязанности принять решение о зачете денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве погашения задолженности по исполнительному листу № ФС № от 02.04.2019 и окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, снять арест с квартиры.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции мотивировал тем, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП от 08.05.2019 о взыскании с ФИО1 задолженностей по кредитным обязательствам в пользу взыскателя <данные изъяты>, то у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 имелись предусмотренные законом основания вынесения постановления об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

При этом суд дал правовую оценку доводам истца, утверждавшего, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное является незаконным в связи с недействительностью электронной подписи, признав их несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление от 06.08.2019 вынесено в форме электронного документа действующим судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, которая является владельцем электронной подписи, содержащейся в данном документе, сертификат действителен с 07.02.2019 по 07.02.2024, усиленная электронная подпись имеет метку времени, совпадающей с датой вынесения постановления и номером постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО10 требований о возложении обязанности на административного ответчика принять решение о зачете денежных средств в размере <данные изъяты>., перечисленных административным истцом 06.08.2019 на счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа в качестве задолженности по исполнительному листу от 02.04.2019 № № суд исходил из того, что взыскатели по сводному производству являются взыскателями одной очереди, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 правильно распределены денежные средства, перечисленные ФИО10 с учетом принципа пропорциональности путем вынесения постановления от 12.09.2019 о распределении денежных средств.

Кроме того суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности окончить исполнительное производство №-ИП от 08.05.2019 в связи с фактическим исполнением, поскольку перечисленная административным истцом денежная сумма <данные изъяты> распределена между взыскателями по сводному исполнительному производству, сумма задолженности по атамарному исполнительному производству №-ИП полностью не выплачена.

Помимо этого суд указал, что требование административного истца о снятии ареста с квартиры по адресу: <адрес> данном случае является производным от вышеуказанных административных исковых требований, в связи с чем, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, ввиду того, что требования о возложении обязанности окончить исполнительное производство не удовлетворены.

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами по делу не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований является незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, так как, по мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в нарушение действующего законодательства незаконно объединила исполнительные производства в сводное, которое впоследствии повлекло незаконное распределение денежных средств, перечисленных им на депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа и неокончание исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены либо изменения вынесенного решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Сводному исполнительному производству, объединяющему несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей присваивается категория «СД».

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 2 статьи 78 указанного закона также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. Исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Часть 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа утверждены Приказом ФССП России от 19.04.2018 № 148, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ, том числе, подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и содержащий, наложенную в соответствии со спецификацией, метку времени.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 111 «Об электронной подписи, используемой органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой, о порядке ее использования, а также об установлении требований к обеспечению совместимости средств электронной подписи» в информационных системах участников межведомственного электронного взаимодействия обработке подлежат электронные документы, которые подписаны электронной подписью, признанной действительной.

Электронная подпись признается действительной при одновременном соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1, 3 и 4 статьи 11 Федерального закона «Об электронной подписи», а также при условии, что сертификат не прекратил свое действие и не был аннулирован на момент подписания электронного документа.

Частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления от 06.08.2019г. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №, возложении обязанности принять решение о зачете денежных средств в размере <данные изъяты>. в качестве погашения задолженности по исполнительному листу № от 02.04.2019г. и окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, снять арест с квартиры, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: