Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи Республики Крым, Администрации города Керчи Республики Крым, Министерству труда и социальной защиты Республики Крым о признании незаконным решения, об обязании выполнить определенные действия, по апелляционным жалобам Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи Республики Крым, Министерства труда социальной защиты Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи Республики Крым по отказу в предоставлении дополнительных мер социальной защиты (поддержки), предусмотренных Законом Республики Крым от 17.12.2014 года №36-ЗРК/2014 «Об особенностях установления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Крым», оформленное письмом №Ч-325/21.01.-46 от 16 июля 2017 года; обязать Администрацию города Керчи Республики Крым предоставить Ч.А.ВБ. дополнительные меры социальной защиты (поддержки), в соответствии с нормами Закона №36-ЗРК/2014и Порядка №578, с момента его обращения, то есть с мая 2015 года, мотивируя тем, что он является ветераном боевых действий и как участник боевых действий имеет право на получение соответствующих льгот в соответствии с Федеральным законом №5-ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах». Кроме того, Законом №36-ЗРК/2014 ему предоставлено право на получение дополнительных мер социальной защиты. В мае 2015 года истец обратился в Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи с соответствующим заявлением. Однако Департаментом труда и социальной защиты населения в предоставлении таких льгот было отказано, ввиду того, что по состоянию на 31 декабря 2014 года он не состоял на учете в Управлении труда и социальной защиты населения г. Керчи в качестве получателя льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с законодательством Украины. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 января 2017 гола истцу было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения Департамента труда и социальной защиты населения об отказе в предоставлении соответствующих льгот. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года указанное решение суда отменено, признано незаконным решение Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи по отказу в предоставлении дополнительных мер социальной защиты (поддержки) и возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении мер социальной поддержки. Вместе с тем, письмом Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи Республики Крым истцу отказано в предоставлении дополнительных мер социальной защиты. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным решение Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи Республики Крым по отказу в предоставлении дополнительных мер социальной защиты (поддержки), предусмотренных Законом Республики Крым от 17.12.2014 года №36-ЗРК/2014 «Об особенностях установления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Крым», оформленное письмом №4-325/21.01.-46 от 16 июля 2017 года. На Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департаментом труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что для получения дополнительных мер социальной поддержки необходимо одновременное выполнение условий: наличие факта постоянного проживания на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию; наличие права на меры социальной защиты (поддержки), которое возникло до 31 декабря 2014 года; удостоверение выданное в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым и г.Севастополя до 21 февраля 2014 года. Указывают, что истцу не были установлены меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 31 декабря 2014 года, в связи с чем, оснований для предоставления дополнительных мер социальной поддержки в соответствии с Законом №36-ЗРК/2014, не имеется.

В жалобе поданной Министерством труда и социальной защиты Республики Крым просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что по состоянию на 18 марта 2014 года Ч.А.ВВ. не состоял на учете в Управлении труда и социальной защиты Керченского городского совета и мерами социальной поддержки, в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым по состоянию на 21 февраля 2014 года, не пользовался. По информации Военного комиссариата города Керчи и Ленинского района Республики Крым удостоверение «Участник боевых действий» украинского образца заявителю ранее не выдавалось. Учитывая изложенное, полагают, что на основании имеющихся документов, Департамент не имеет законных оснований для предоставления ФИО1 дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет средств бюджета Республики Крым в соответствии с Законом №36-ЗРК/2014.

В судебном заседании представитель Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи Республики Крым ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Министерства труда и социальной защиты Республики Крым ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО1, представитель Администрации города Керчи Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является ветераном боевых действий и на него распространяются меры социальной поддержки в соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

ФИО1 обратился в Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Керчи Республики Крым с заявлением (зарегистрированным 08 ноября 2016 года вх. № 490/21.01-22) о предоставлении ему дополнительных мер социальной поддержки в соответствии с Законом Республики Крым от 17.12.2014 № 36-ЗРК/2014 «Об особенностях установления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Крым», как участнику боевых действий, постоянно проживающему на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию и имеющему право на меры социальной защиты (поддержки) на 31 декабря 2014 года.

Письмом от 21 ноября 2016 года № 21.01-22/490 начальник Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Керчи Республики Крым ФИО4 уведомил ФИО1 о том, что дополнительные меры социальной поддержки, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Закона Республики Крым от 17.12.2014 года № 36-ЗРК/2014 не могут быть предоставлены, поскольку по состоянию на 31 декабря 2014 года Ч.А.ВВ. не состоял на учете в Управлении труда и социальной защиты населения г. Керчи в качестве получателя льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с законодательством Украины.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25.01.2017 года по делу № 2а-430/2017 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительных мер социальной поддержки, понуждении к совершению определенных действий.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года, решение Керченского городского суда Республики Крым от 25.01.2017 года по делу № 2а-430/2017 – отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным решение Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Керчи Республики Крым по отказу в предоставлении дополнительных мер социальной защиты (поддержки), предусмотренных Законом Республики Крым от 17.12.2014 года № 36-ЗРК/2014 «Об особенностях установления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Крым», оформленное письмом № 21.01-22/490 от 21 ноября 2016 года. На Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ему дополнительных мер социальной поддержки в соответствии с Законом Республики Крым от 17.12.2014 года № 36-ЗРК/2014 «Об особенностях установления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Крым», с учетом установленных обстоятельств.

16 июля 2017 года Департаментом труда и социальной защиты населения администрации города Керчи Республики Крым дан ответ №Ч-325/21.01-46, согласно которому из представленных ФИО1 документов предоставить дополнительные меры социальной поддержки согласно Закону №36-ЗРК/2014, не представляется возможным. Для предоставления дополнительных мер социальной поддержи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг рекомендовано предоставить документ, подтверждающий факт того, что заявитель имел статус «Участник боевых действий», в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым по состоянию на 31 декабря 2014 года, то есть удостоверение «Участник боевых действий» украинского образца.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратился в 2016 году к ответчику и фактически имел статус «Участник боевых действий», в соответствии с законодательством, действующим на территории Республики Крым по состоянию на 31 декабря 2014 года, отсутствие удостоверения «Участник боевых действий» украинского образца не может служить основанием для отказа в иске ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с существенным нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 6 данной статьи установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав.

В рассматриваемом случае ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав на получение дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в результате незаконного решения Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи Республики Крым.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и являющихся основанием их возникновения, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В том числе, в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению споры о признании незаконными действий государственных органов, учреждений, должностных лиц в предоставлении государственной социальной помощи в виде денежных выплат и натуральной помощи (скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг), а также льгот по системе социального обеспечения.

При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеет место спор о праве (на получение субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг), который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (искового производства).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежало разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу административный истец обратился в суд с административным иском в порядке, предусмотренном КАС РФ, дело было принято к производству суда, рассмотрено и разрешено в порядке КАС РФ, то такое процессуальное нарушение является существенным, что в соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отмену решения суда первой инстанции полностью и прекращение производства по настоящему административному делу по основаниям, указанным в пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что избранная форма обращения граждан в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), не должна препятствовать осуществлению их права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года, - отменить.

Производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи Республики Крым, Администрации города Керчи Республики Крым, Министерству труда и социальной защиты Республики Крым о признании незаконным решения, об обязании выполнить определенные действия, - прекратить.

Дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения и обязании выполнить определенные действия направить в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова