Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу - начальнику отдела Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника отдела Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по неисполнению решения Калининского районного суда Саратовской области от 26 августа 2014 года. В обоснование требований указал, что в производстве Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Калининский РОСП) находились исполнительные производства № 11636/14/64016 и № 11636/14/64016 по исполнению указанного решения суда об обязании должников <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществить демонтаж сливной ямы, канализационной трубы, летней кухни, сарая и голубятни, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Поскольку должники уклонялись от исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем было принято решение об исполнении требований, указанных в исполнительных документах, за счет средств федерального бюджета.

22 августа 2016 года исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением.

Весной 2018 года на месте произведенного демонтажа построек и сливной ямы административный истец обнаружил просадку грунта. Полагая, что данное обстоятельство связано с некачественно произведенными в ходе исполнительных производств работ по демонтажу самовольных построек и сливной ямы, ФИО1 обратился к руководителю Калиниского РОСП с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств № 11636/14/64016 и № 11636/14/64016 в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

Письмом начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП от 04 мая 2018 года ФИО1 было сообщено, что поскольку данные исполнительные производства были окончены, оснований для производства дополнительных работ не имеется.

Полагая, что в результате бездействия административного ответчика нарушено право административного истца на жизнь, здоровье и судебную защиту, просил суд признать бездействие административного ответчика по неисполнению решения Калининского районного суда от 26 августа 2014 года незаконным, обязать административного ответчика принять меры для полного и правильного исполнения решения суда.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из смысла положений стати 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) - пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае его фактического исполнения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО1 ссылался на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2014 года на основании исполнительных листов № ВС028563744 и № ВС028563745, выданных Калининским районным судом Саратовской области 30 сентября 2014 года, возбуждены исполнительные производства № 11636/14/64016 и № 11635/14/64016, в рамках которых на должников <данные изъяты> и <данные изъяты> возлагалась обязанность осуществить демонтаж сливной ямы, канализационной трубы, летней кухни, сарая и голубятни, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Как видно из материалов указанных исполнительных производств, в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в отношении должников выносились постановления о привлечении их к административной ответственности, выносилось постановление о розыске должника.

Поскольку должники <данные изъяты> и <данные изъяты> уклонились от исполнения решения суда, было принято решение осуществить демонтаж за счет средств федерального бюджета. 20 июля 2016 года между УФССП РФ по Саратовской области и <данные изъяты> заключен контракт на выполнение работ по демонтажу сливной ямы, канализационной трубы, летней кухни, сарая и голубятни, расположенных по адресу: <данные изъяты>, согласно техническому заданию, которое является приложением № 1 к контракту от 20 июля 2016 год о производстве демонтажа сливной ямы, канализационной трубы, летней кухни, сарая и голубятни, о чем взыскатель ФИО1 был уведомлен 23 июля 2016 года.

01 августа 2016 года с учетом изменений от 05 августа 2016 года был вынесен приказ о создании комиссия по приемке выполненных работ по демонтаже построек в рамках исполнительных производств № 1636/14/64016 и № 11635/14/64016 от 05 ноября 2014 года.

В рамках исполнения исполнительного документа был составлен акт выполненных работ от 15 июня 2017 года, согласно которому был произведен демонтаж сливной ямы, канализационной трубы, летней кухни, сарая и голубятни, расположенных по адресу: <данные изъяты>

22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, копия которого направлена 23 августа 2016 года взыскателю заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 11 октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 1636/14/64016 и № 11635/14/64016, исполнены в полном объеме, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, постановления об окончании исполнительных производств взыскателем не обжалованы. Обстоятельств, свидетельствующих о бездействии со стороны административных ответчиков по исполнению решения Калининского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года, не установлено.

Доводы административного истца о том, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя выражено в том, что на его заявление о повторном совершении исполнительных действий со ссылкой на часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве административный ответчик отказал в проведении дополнительных работ по укреплению грунта, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в производстве данного РОСП не находится, старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ответе на обращение ФИО1 обоснованно изложил основания отказа в его удовлетворении.

Кроме того, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ФИО1 как взыскателя, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о правомерности привлечения к выполнению работ по демонтажу <данные изъяты> а также о соблюдении технологии при производстве демонтажных работ, поскольку указанные действия не были предметом исследования в суде первой инстанции, не оценивались судом, в связи с чем в силу части статьи 308 КАС РФ данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию ее автором положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из требований, заявленных административным истцом, закон, регулирующий спорные отношения, выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании закона.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: