Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2016 года по административному делу №а-374/2016 об отказе в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ленинградской области к В.А. о взыскании задолженности по налогам и пеням

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

у с т а но в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, недоимки по налогу по имущество, недоимки по земельному налогу, пеней, ссылаясь на то, что В.А. является плательщиком транспортного налога как собственник транспортных средств: автомобилей «270710», государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 140 л.с., дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ; «27471-0000010-01», государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 140 л.с., дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ, «2374711», государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 98 л.с., дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, «27471-0000010-В1», государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 120 л.с., дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 71 л.с., дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2016 года административное исковое требование Межрайонной ИФНС № 4 по Ленинградской области к В.А. о взыскании задолженности по налогам и пеням удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что в 2014 году В.А. являлся собственником транспортных средств:

- грузовой автомобиль «270710», государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 140 л.с., дата возникновения собственности - ДД.ММ.ГГГГ

- грузовой автомобиль «27471-0000010-01», государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 140 л.с., дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ

- грузовой автомобиль «2374711», государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 98 л.с., дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

-автомобиль «27471-0000010-В1», государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 120 л.с., дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 71 л.с., дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения – ДД.ММ.ГГГГ.

А также являлся собственником следующего имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 58 829 руб. 00 коп., дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим административному ответчику за 2014 год начислен транспортный налог в размере 19 622 руб.00 коп, налог на имущество в размере 15 руб.00 коп. Ответчику было направлено налоговое уведомление № от 28 мая 2015 года сроком уплаты до 01 октября 2015 года (л.д.7).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога административному ответчику заказным письмом было направлено требование № от 20.10.2015 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до 27.11.2015 года (л.д.9).

Так, налоговое уведомление от 28.05.2015 года № (л.д.7) было направлено ответчику 30.06.2015 года, что подтверждается копией реестра (л.д.8), требование № от 20.10.2015 года направлено 27.10.15г. (л.д.9) (копия реестра (л.д.10)).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате налога В.А. как налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Из представленного списка отправления заказных писем следует, что В.А. уведомление и требование были направлены по адресу: <адрес>, который также указан и административным ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога, имеются предусмотренные законом основания считать ответчика получившим данные уведомление и требование.

Таким образом, административный истец в полном объеме возложенные на налоговый орган обязанности по уведомлению налогоплательщика о необходимости оплатить налог исполнил.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о не извещении административного ответчика о наличии спора в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства несостоятельна в силу следующего.

В соответствии со ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка. В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Как следует из материалов дела, копия административного искового заявления была направлена в адрес административного ответчика административным истцом до предъявления иска в суд 18 февраля 2016 года, что подтверждается реестром почтового отправления (л.д.15).

Определения суда о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебном разбирательству были направлены в адрес административного ответчика В.А. 05 апреля 2016 года (л.д.21, 24) и повторно 15 апреля 2016 года (л.д.26).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, судом первой инстанции были выполнены требования главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в упрощённом порядке.

Как следует из копии чек-ордера от 16 декабря 2015 года В.А. был произведён платёж в размере 10 000 руб. (л.д.56). Поскольку в указанном платежном документе не были указаны основания налогового платежа и тип налогового платежа, оплата произведена по истечении срока уплаты налога, определённой в требовании, указанная сумма обоснованно не была учтена налоговым органом в счёт уплаты налога за 2014 год.

При этом, из возражений административного истца следует, что данные денежные средства зачислены в счёт оплаты задолженности за другие налоговые периоды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

(Судья Андреева Т.С.)