Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гирюка А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2019 года по делу по административному иску

Гирюка А. В. к Алтайской таможне об оспаривании решения о передаче задержанного имущества для реализации.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Гирюк А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГ о передаче автомобиля марки «DAF XF 95.480», 2006 года выпуска, тип седельный тягач, VIN <номер>, принадлежащего ему на праве собственности, для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В обоснование административного иска указано, что вышеназванный автомобиль ДД.ММ.ГГ был ввезен из Германии ООО «Вертикаль-Пилот 39» и помещен Калининградским акцизным таможенным постом под процедуру свободной таможенной зоны, действующей на территории Калининградской области. Этим же таможенным органом был выдан паспорт транспортного средства. В дальнейшем автомобиль был продан ООО «Транзит-Авто» и приобретен у последнего Гирюком А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. В марте 2015 года седельный тягач был изъят сотрудниками Алтайской таможни и помещен на склад временного хранения (<адрес>) в связи с тем, что транспортное средство было перемещено с территории Калининградской области без уплаты таможенных платежей в сумме 1 447 113 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГ дознавателем по ОВД отдела дознания Алтайской таможни вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица), а также принято решение о возврате автомобиля Гирюку А.В. в соответствии с действующим таможенным законодательством, то есть после уплаты таможенных платежей. Вместе с тем до настоящего времени требование об уплате таможенных платежей административному истцу не направлялось, при этом с момента обнаружения неуплаты таможенных платежей прошло более трех лет, что, по мнению Гирюка А.В., свидетельствует об утрате возможности взыскания таможенных платежей за автомобиль DAF XF 95.480 и необходимости признания задолженности безнадежной к взысканию. ДД.ММ.ГГГирюк А.В. обратился в таможенный орган с соответствующим заявлением, однако ДД.ММ.ГГ получил письмо и.о. начальника Алтайской таможни об отказе в удовлетворении заявления о признании задолженности безнадежной к взысканию, содержащее указание на то, что в связи с истечением срока хранения автомобиль передан для реализации МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай. Решение о передаче автомобиля на реализацию, по мнению Гирюка А.В., принято в нарушение требований статьи 148 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 190 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку он не был заблаговременно уведомлен об истечении срока хранения задержанного товара, что нарушает права владения, пользования и распоряжения автомобилем.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2019 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гирюк А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела. Дополнительно указывает на отсутствие в деле доказательств того, что при перемещении автомобиля «DAF XF 95.480» на территорию Российской Федерации административному истцу было известно о том, что за него не произведена уплата таможенных платежей и то обстоятельство, что таможенный орган не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании таких платежей с лица, обязанного произвести их уплату.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алтайская таможня просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Гирюка А.В. – Сысоев И.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, представитель административного ответчика Алтайской таможни Костылева Т.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав указанных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о реализации невостребованного задержанного товара, срок хранения которого истек, принято таможенным органом в соответствии с требованиями закона.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ ООО «Вертикаль-Пилот 39», зарегистрированным в <адрес> по декларации на товары ДТ <номер> из Германии было ввезено транспортное средство типа «седельный тягач» марки «DAF XF95.480», 2006 года выпуска, VIN <номер>, которое помещено под процедуру свободной таможенной зоны с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей.

В тот же день (ДД.ММ.ГГ) Калининградским таможенным акцизным постом был выдан паспорт транспортного средства с внесением ограничительной отметки: «Помещение под таможенный режим свободной таможенной зоны в Калининградской области, использование в Российской Федерации вне Калининградской области при перевозе из/в Калининградской области с разрешения таможни».

В соответствии со статьей 12.2 Федерального закона от 10 января 2006 года № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» таможенные платежи за перемещение указанного транспортного средства были начислены условно в сумме 1 447 113 руб. 39 коп. и наложены ограничения: «ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и Таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей».

Согласно части 2 статьи 12.1 указанного Федерального закона в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории Особой экономической зоны допускаются передача прав владения, пользования и (или) распоряжения, в том числе розничная продажа указанных товаров, и их потребление.

После ввоза на территорию Калининградской области указанное транспортное средство было продано и зарегистрировано за новым собственником – ООО «Транзит Авто».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Транзит Авто» и Гирюком А.В. был заключен договор купли-продажи седельного тягача DAF XF95.480 и ДД.ММ.ГГ автомобиль поставлен на учет на имя Гирюка А.В.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль неустановленным лицом в неустановленном месте был перемещен с территории Калининградской области на остальную территорию Таможенного союза России без уплаты таможенных платежей.

ДД.ММ.ГГ в рамках доследственной проверки по КУСП АТ <номер> от ДД.ММ.ГГ в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение автомобиль и ключи зажигания к нему были переданы на хранение, местом хранения определена закрытая площадка склада временного хранения таможенного поста Аэропорт Барнаул по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принято решение о возврате автомобиля Гирюку А.В. в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 189 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (здесь и далее нормы материального права приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения сложившихся правоотношений) таможенные органы задерживают товары, не являющиеся предметами административных правонарушений или преступлений, и документы на эти товары по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 1); при задержании товаров, не являющихся предметами административных правонарушений или преступлений, и документов на эти товары составляется протокол по форме, определяемой Комиссией Таможенного союза, копии которого подлежат вручению перевозчику, владельцу склада временного хранения или иному лицу, во владении которого находятся задержанные товары, а также получателю или отправителю этих товаров, если эти лица установлены таможенными органами (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля в случаях, установленных статьями 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 настоящего Кодекса, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 146 Таможенного кодекса Таможенного союза задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 1 (одного) месяца, а скоропортящиеся продукты - в течение 24 (двадцати четырех) часов.

Возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если декларирование товаров не производилось - собственникам товаров, а в случаях, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица), с учетом особенностей, установленных в настоящей статье (пункт 1 статьи 147 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 148 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 147 настоящего Кодекса, в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 3 настоящей статьи, - уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары.

Реализация, уничтожение или иное использование товаров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, с учетом особенностей, определенных настоящим Кодексом.

Письмом начальника таможенного поста Аэропорт Барнаул от ДД.ММ.ГГ<номер>Гирюк А.В. был уведомлен о необходимости обратиться в течение 30 дней в таможенный орган для производства таможенного декларирования автомобиля, указано, что в противном случае автомобиль будет задержан в соответствии с главой 21 Таможенного кодекса Таможенного союза после чего будет инициирована процедура признания товара бесхозяйным и осуществлена передача его в собственность Российской Федерации. Данное письмо получено Гирюком А.В.ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией почтового отправления (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГ в адрес административного истца был направлен протокол задержания автомобиля, в котором истцу вновь было разъяснено, что в случае невостребования товара по истечении указанного в протоколе срока данный товар подлежит реализации, уничтожению или иному использованию в соответствии со статьей 148 Таможенного кодекса Таможенного союза. Одновременно Гирюку А.В. направлено уведомление о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров от ДД.ММ.ГГ<номер>.

ДД.ММ.ГГ составлен акт об истечении сроков хранения задержанных товаров, который в тот же день направлен Гирюку А.В. письмом <номер>.

Доводы о том, что вышеназванные письма не были получены административным истцом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из представленных таможенным органом доказательств следует, что почтовые отправления, направленные по месту регистрации и фактическом месту жительства административного истца, были возвращены в таможенный орган с отметкой об истечении срока их хранения, что в соответствии с положениями статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ<номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» считается надлежащим извещением.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Гирюк А.В. был уведомлен судом о принятии к производству заявления Алтайской таможни о признании имущества (автомобиля марки DAF XF 95.480) бесхозяйным. При рассмотрении данного заявления Гирюк А.В. возражал против признания его имущества бесхозяйным, в связи с чем определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление Алтайской таможни было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Алтайской таможней в полной мере были соблюдены требования действующего законодательства, Гирюк А.В. надлежащим образом извещался о всех проводимых таможенным органом действиях, знал о наличии оснований для передачи спорного автомобиля на реализацию, однако мер для востребования задержанного товара не принимал.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на неправомерность задержания транспортного средства и необходимость взыскания таможенных платежей в судебном порядке не принимается. В соответствии с частью 2 статьи 157 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обращение взыскания на товары, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, без направления требования об уплате таможенных платежей допускается в случаях, если предельные сроки хранения товаров, задержанных таможенными органами в соответствии с главой 21 Таможенного кодекса Таможенного союза, истекли либо если плательщик таможенных пошлин, налогов не установлен таможенными органами.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств административного дела, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирюка А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: