Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административному ответчику ГУ МВД России по РО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском ссылаясь на то, что является гражданином республики Украина, в настоящее время проживает в Донецкой области г. Енакиево, 21.03.2019 получил паспорт гражданина ДНР.

ГУ МВД России по РО 6 сентября 2018 года вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда в Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 10 апреля 2023 года. Административный истец не согласен с указанным решением.

ФИО3 указано, что его семья состоит из супруги – ФИО1, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сына – ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., гражданина Российской Федерации, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного и проживающего по адресу матери.

До начала боевых действий истец с семьей проживали по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После начала боевых действий, в феврале 2014 года семья истца решила переехать в Российскую Федерацию на постоянное место жительства.

С сентября 2015 года административный истец с супругой и двумя детьми (старший ребенок жены) практически постоянно проживали на территории Российской Федерации в Тверской области. Для материального обеспечения семьи, истец периодически выезжал на подработки в г.Москва. На заработанные истцом денежные средства они и проживали, а также готовили документы жене и детям на получение гражданства Российской Федерации по упрошенной системе. У супруги истца имеется льгота на получение Российского гражданства и на получение разрешения на временное проживание без учета квоты, как у рожденной на территории Российской Федерации. Истец оформить разрешение на временное проживание для себя не мог, в связи с чем, он не мог постоянно находиться на территории Российской Федерации и периодически вынужден был выезжать на территорию Украины. Своего жилья у истца на тот момент не имелось.

Административный истец 10 апреля 2018 года допустил нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, которое выразилось в несвоевременном выезде с территории Российской Федерации (просрочил установленный законом срок на два дня) за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судом ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Штраф оплачен в тот же день, также истец самостоятельно выехал за пределы Российской Федерации. 19 октября 2018 года административный истец получил официальное уведомление о запрете на въезд в Российскую Федерацию. В настоящее время истец находится на территории ДНР, близких родственников и жилья не имеет, не трудоустроен. Его семья не имеет возможности проживать в Республике Украина в связи с отсутствием там жилья, работы, продолжающихся боевых действий.

На основании изложенного истец просил решение ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, признать незаконным и отменить.

Решением Ленинского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В жалобе заявитель также указывает на то, что суд при рассмотрении дела не дал оценки представленным доказательствам. Административным истцом подтверждено совместное проживание в гражданском браке с ФИО1 с 2010 года. Заявитель полагает, что факт проживания в гражданском браке с гражданской Российской Федерации, наличие ребенка должны учитываться судом не только на дату вынесения оспариваемого решения, но и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 – адвокат Рубин С.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции и не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие с участием представителя Рубина С.В.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против отмены постановленного решения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не возражавшего против рассмотрения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 4, абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 24, части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»)

По делу установлено, что ФИО3 является гражданином Республики Украина, в настоящее время проживает на территории Республики Украина, 21 марта 2019 года получил паспорт гражданина ДНР.

Семья истца состоит из супруги – ФИО1, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о заключении брака ДНР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2019; сына – ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного и проживающего по адресу матери.

До начала боевых действий на территории Республики Украина истец с семьей проживали по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

После начала боевых действий в феврале 2014 года семья истца решила переехать в Российскую Федерацию на постоянное место жительства.

С сентября 2015 года истец с супругой и двумя детьми (старший ребенок жены) практически постоянно проживали на территории Российской Федерации в Тверской области, куда их пригласили друзья из г. Енакиево.

10 апреля 2018 года административный истец истец допустил нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, которое выразилось в несвоевременном выезде с территории Российской Федерации (просрочил установленный законом срок на два дня) и постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ГУ МВД России по Ростовской области 6 сентября 2018 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства – закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО3 сроком на 5 лет, до 10 апреля 2023 года.

19 октября 2018 года истец получил официальное уведомление о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка и служит правомерной цели защиты общественного порядка. Факт отсутствия на территории Республики Украина недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, не может быть расценен как достаточное доказательство несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку на территории Российской Федерации ни у ФИО3, ни у его супруги недвижимого имущества также не имеется. Судом первой инстанции отмечено, что согласно тексту постановления о привлечении административного истца к административной ответственности, ФИО3 пояснил судье, что не покинул во время территорию Российской Федерации в связи с тем, что у него был день рождения (6 апреля), близких родственников граждан РФ, он не имеет.

Кроме того, судом учтено, что все юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы – получение гражданства Российской Федерации супругой и сыном административного истца, заключение брака с ФИО1 наступили в августе 2019 года, т.е. через год после принятия уполномоченным административным органом решения о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут влиять на законность вынесенного ГУ МВД России по Ростовской области решения от 6 сентября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт нарушения сроков пребывания на территории Российской Федерации административным истцом доказан, постановлением суда, вступившим в законную силу истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, кроме этого, при принятии оспариваемого решения административным органом не было допущено несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации, а также иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены те обстоятельства, что брак между истцом и ФИО1 заключен 13.08.2019, паспорт гражданина Российской Федерации ФИО14 получила 30.08.2019, в эту же дату паспорт гражданина Российской Федерации получил ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (сын ФИО1).

Местом регистрация ФИО1, ФИО11, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Регистрация установлена с 10.09.2019 по 07.09.2022.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что все юридически значимые обстоятельства – получение гражданства Российской Федерации супругой и сыном административного истца, заключение брака с ФИО1 наступили через год после принятия административным ответчиком решения о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию. При этом из пояснений ФИО3, изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности следует, что он не покинул во время территорию Российской Федерации в связи с тем, что у него был день рождения (6 апреля), близких родственников граждан РФ, он не имеет.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам регулирующим спорные отношения и не нарушают права административного истца, применительно к вышеприведенным нормам, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют позицию административного истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: