Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Бисерова О.И., рассмотрев частную жалобу представителя Адамовой Елены Игоревны по доверенности Наумовой Ларисы Николаевы на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«отказать Адамовой Елене Игоревне в лице представителя Наумовой Ларисы Николаевны, в принятии административного искового заявления к председателю Тверского областного суда ФИО4, председателю Московского районного суда города Твери ФИО5 об оспаривании законности и обоснованности действий (бездействия) административных ответчиков и возложении обязанности устранить допущенные нарушения»,

у с т а н о в и л:

Адамова Е.И. в лице представителя Наумовой Л.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к председателю Тверского областного суда ФИО4, председателю Московского районного суда города Твери ФИО5 об оспаривании законности и обоснованности действий (бездействия) административных ответчиков и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В административном иске Адамова Е.И. просит: признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) председателя Тверского областного суда ФИО4, выраженные в невыполнении обязанности постоянного надзора за соблюдением нижестоящим судом срока рассмотрения гражданского дела (материала) № 9-8/2022 в судебном участке № 72 Тверской области, а также выраженные в непринятии надлежащих мер реагирования на факты нарушения разумного срока судопроизводства; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) председателя Московского районного суда города Твери ФИО5, выраженные в невыполнении обязанности постоянного надзора за соблюдением нижестоящим судом срока рассмотрения гражданского дела (материала) № 9-8/2022 в судебном участке № 72 Тверской области, а также выраженные в непринятии мер для обеспечения гарантий своевременного прохождения в судебном участке № 72 Тверской области гражданского дела (материала) № 9-8/2022, не допущении фактов волокиты и в непринятии надлежащих мер реагирования на факты нарушения разумного срока судопроизводства; обязать ФИО4 и ФИО5 устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что Адамова Е.И. 11.02.2022 обратилась к мировому судье судебного участка № 72 Тверской области с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства. С указанной даты исковое заявление к производству не принято, дело не рассмотрено, частные жалобы на определения, исключающие движение дела, оставляются без движения.

20.03.2023 представителем Адамовой Е.И. – Наумовой Л.Н. председателю Московского районного суда г. Твери было подано заявление об ускорении судопроизводства по материалу № 9-9/2022, в удовлетворении которого было отказано.

03.05.2023 Наумова Л.Н. обратилась к председателю Тверского областного суда ФИО4 о принятии мер для выдачи копии определения мирового судьи о возвращении частной жалобы.

Действия (бездействие председателя Тверского областного суда и председателя Московского районного суда г. Твери создали для административного истца препятствия к доступу к правосудию, причинили ущерб конституционным правам и свободам.

Судьей постановлено указанное определение.

На указанное определение представителем административного истца Адамовой Е.И. по доверенности Наумовой Л.Н. подана частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов, изложенных в определении судьи, обстоятельствам дела.

Определением судьи Тверского областного суда от 21.06.2023 материал по частной жалобе Наумовой Л.Н. в интересах Адамовой Е.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 05.05.2923 направлен во Второй кассационный суда общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче материала на рассмотрение в апелляционный суд другого субъекта Российской Федерации.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 указанный материал передан из Тверского областного суда на рассмотрение в Ярославский областной суд.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в принятии административного искового заявления к производству, судья руководствовался положениями статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что судьи не относятся к числу лиц, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в определении выводы о наличии оснований для отказа в принятии административного иска являются правильными, соответствуют материалам дела и закону. Изложенные в частной жалобе доводы правильности выводов судьи не опровергают.

В данном случае административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) председателя Тверского областного суда ФИО11, а также председателя Московского районного суда города Твери ФИО5, вытекающих из исполнения ими профессиональных обязанностей.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый конституционно правовой статус судьи.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (часть 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Полномочия председателя областного суда, председателя районного суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а также статьях 29, 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

С учетом положений Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» действия (бездействие) председателя областного суда, а также председателя районного суда в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей не подлежат обжалованию в судебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, отказ в принятии административного искового заявления право Адамовой Е.И. на доступ к правосудию не нарушает. Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Кроме того, согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Из приведенных норм следует, что суд, судья, председатель суда не могут являться административными ответчиками, действия которых могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, или в каком-либо ином судебном порядке, в соответствии со смыслом пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления Адамовой Е.И. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену определения, судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 05 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя Адамовой Е.И. по доверенности Наумовой Л.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 05 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Адамовой Елены Игоревны по доверенности Наумовой Ларисы Николаевы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.И. Бисерова