Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО3 по не направлению ФИО1 ответа на ее обращение от 31.05.2016 (КУСП 1409) и обязать устранить допущенное нарушение.

В остальной части признания незаконным бездействия начальника ОМВД по Мотыгинскому району о нарушении трудовых прав истца при вскрытии кабинета по заявлению от 9.03.2016; бездействия начальника ОМВД по Мотыгинскому району в части оставления без ответа по существу поставленных вопросов в обращении от 9.03.2016 (КУСП 567), и привлечении к установленной ответственности, отказать.

В удовлетворении иска к ГУ МВД России по Красноярскому краю отказать».

Заслушав доклад судьи Жуля А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными решения начальника ОМВД России по Мотыгинскому району о направлении сотрудника для участия во вскрытии кабинета контрольного органа; бездействия начальника ОМВД России по Мотыгинскому району в пресечении нарушения её прав по заявлению; действий председателя Мотыгинского районного Совета депутатов по вскрытию кабинета контрольного органа; бездействия председателя Мотыгинского районного Совета депутатов в регулировании ситуации, связанной с двойным назначением на должность; действия ФИО7, вновь назначенного председателя контрольно-счетного органа Мотыгинского района, по вскрытию кабинета контрольного органа; действия главы Мотыгинского района, выразившееся в подписании решения Мотыгинского районного Совета депутатов от 31.03.2016 № 6-41 в отсутствие установленных полномочий, привлечении должностных лиц к установленной законом ответственности, возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2016 она была освобождена от занимаемой должности председателя контрольно-счетного органа Мотыгинского района по решению районного Совета депутатов № 6-41. До увольнения, 10.03.2016 года ее рабочий кабинет был вскрыт при участии ФИО11, председателя Мотыгинского районного Совета депутатов, ФИО7, вновь назначенного председателя контрольно-счетного органа Мотыгинского района, сотрудника полиции и иных лиц. Полагает, что действия вышеуказанных лиц не соответствуют законодательству, посягают на регламентированную нормальную деятельность органа местного самоуправления и существенно нарушают ее права.

Кроме того, 31.05.2016 года она обратилась в ОМВД России по Мотыгинскому району с просьбой разъяснить по какой причине и на каком основании сотрудник полиции присутствовал при вскрытии кабинета контрольно-счетного органа 10.03.2016., однако ответ на ее обращение начальником ОМВД России по Мотыгинскому району до настоящего времени ей не направлен.

Определением Мотыгинского районного суда от 18.10.2016 года из административного иска выделены в отдельное производство, с рассмотрением требований в гражданском судопроизводстве, требования ФИО1 о признании незаконными: решение председателя Мотыгинского районного Совета депутатов по вскрытию кабинета контрольного органа; бездействия председателя Мотыгинского районного Совета депутатов в регулировании ситуации, связанной с «двойным» назначением на должность; действия ФИО7, вновь назначенного председателя контрольно-счетного органа Мотыгинского района, по вскрытию кабинета контрольного органа; действия главы Мотыгинского района, выразившиеся в подписании решения Мотыгинского районного Совета депутатов от 31.03.2016 № 6-41 в отсутствии установленных полномочий; действия председателя Мотыгинского районного Совета депутатов и главы Мотыгинского района в части организации и проведения процедуры назначения нового председателя контрольно-счетного органа Мотыгинского района; решение главы Мотыгинского района в части подписания решения Мотыгинского районного Совета депутатов от 25.02.2016 № 5-38; уведомления председателя районного Совета депутатов ФИО11 от 29.02.2016 № 67 об истечении ее полномочий в связи с новым назначением; решение Мотыгинского районного Совета депутатов от 25.02.2016 № 5-38 «О назначении ФИО7 на должность председателя контрольно-счетного органа Мотыгинского района»; привлечении должностных лиц к установленной законом ответственности, возложении обязанности устранить нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу. Указывает на то, что ответ на обращение ФИО1 от 31.05.2016 года (КУСП 1409) был направлен на указанный ей электронный адрес, после чего архив исходящих писем электронной почты был очищен. В связи с чем, у сотрудников ОМВД Мотыгинского района не было возможности предоставить подтверждение отправки письма. Сводку отправленных электронных писем возможно установить лишь на сервере АРМ, который находится в ИЦ МВД России по Красноярскому краю. Согласно сводки ИЦ МВД России по Красноярскому краю, 06.07.2016 года в 15:06:20 с электронной почты учетной записи было направлено электронное письмо в адрес ФИО1 на адрес ее электронной почты, 15:06:41 письмо пришло на ее адрес. В сводке не указан возврат указанного электронного письма, что свидетельствует о том, что оно было доставлено адресату.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, административного истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением председателя Мотыгинского районного Совета депутатов ФИО11 и главы Мотыгинского района ФИО10, 31.03.2016 года ФИО1 в связи с истечением трудового договора освобождена от должности руководителя контрольно-счетного органа Мотыгинского района.

25 февраля 2016 года на основании решения № 5-38 председателя Мотыгинского районного Совета депутатов ФИО11 и главы Мотыгинского района ФИО10 на должность председателя контрольно-счетного органа Мотыгинского района назначен ФИО7

09 марта 2016 года председателем контрольно-счетного органа Мотыгинского района ФИО7 издано распоряжение о вскрытии помещения контрольно-счетного органа, с созданием комиссии, с привлечением сотрудника полиции ОМВД России по Мотыгинскому району. В этот же день ФИО1 позвонила начальнику отдела полиции с просьбой оказания ей помощи по предотвращению вскрытия кабинета 10.03.2016 года. Обращению ФИО1 был присвоен номер КУСП № 567.

Согласно акту от 10.03.2016 года следует, что при вскрытии кабинета присутствовал старший участковый уполномоченный ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО8 Каких-либо предметов и вещей, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, не обнаружено.

31 мая 2016 года в ОМВД России по Мотыгинскому району поступило обращение ФИО1, в котором указана просьба разъяснить причину и основание присутствия сотрудника полиции при вскрытии кабинета контрольно-счетного органа 10.03.2016 года. Ответ ФИО1 просила направить на ее адрес электронной почты.

На обращение ФИО1 от 31.05.2016 года был подготовлен ответ о том, что сотрудник полиции был направлен для обеспечения общественного порядка, беспрепятственной и безопасной работы комиссии по вскрытию помещения контрольно-счетного органа Мотыгинского района, по заявлению председателя контрольно-счетного органа ФИО7 Каких-либо нарушений со стороны сотрудника полиции не имеется. Однако данный ответ не был направлен ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, в части признания незаконным бездействия начальника ОМВД по Мотыгинскому району о нарушении трудовых прав истца при вскрытии кабинета по заявлению от 9.03.2016; бездействия начальника ОМВД по Мотыгинскому району в части оставления без ответа по существу поставленных вопросов в обращении от 9.03.2016 (КУСП 567), и привлечении к установленной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав и законных интересов истицы не допущено.

Учитывая, что требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного иска к данному ответчику.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя требования ФИО1, в части признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО3 по не направлению ФИО1 ответа на ее обращение от 31.05.2016 (КУСП 1409) и возлагая обязанность устранить допущенное нарушение суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств направления ответа в адрес ФИО1 стороной ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о направлении ФИО1 ответа, в представленном в подтверждение данного довода фрагменте электронного журнала сервера электронной почты ГУ МВД России по Красноярскому краю в сети интернет, ответ на обращение ФИО1 направлен по средством электронной почты на неверный адрес: <адрес>, тогда как верным является адрес электронной почты: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отделения МВД России по Мотыгинскому району - ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: