Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 сентября 2016 года, которым постановлено: «Требования административного истца ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю К. удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю К. по вынесению постановления о снятии ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством не соответствующим пункту 3 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права ФИО1 на управление транспортным средством.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю К. вынести в отношении ФИО1 постановление о снятии ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством не позднее 3 (трех) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, и сообщить об исполнении решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (по доверенности), изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю К. об оспаривании бездействия по вынесению постановления о снятии ограничения в пользовании специальным правом, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указал, что постановлением от 17.06.2016 г. № **, вынесенным судебным приставом-исполнителем К. по материалам исполнительного производства от 15.01.2016 г. № **, он был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

21 июня 2016 г. он в добровольном порядке установил отцовство в отношении А1., ** года рождения, который признан ребенком-инвалидом с установлением инвалидности на срок до 27.04.2025 г. Сын А1. проживает совместно с ним и находится на его иждивении. С учетом выданной ребенку индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида от 21.05.2015 г. для исполнения рекомендованных мероприятий социальной реабилитации ему и ребенку необходимо ежедневное использование транспортного средства.

Таким образом, с 21 июня 2016 г. возникли основания для отмены временного ограничения его права на управление транспортным средством и обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению соответствующего постановления с направлением его в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

29 июля 2016 г. он обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю с просьбой дать указание судебному приставу-исполнителю К. вынести постановление о снятии ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством либо непосредственно исполнить обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

Письмом судебного пристава-исполнителя К. от 12.08.2016 г. ему было отказано в вынесении постановления о снятии ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством по причине регистрации за ним транспортного средства *** госномер **, который, по объяснениям взыскателя, используется для перевозки леса и получении неофициального дохода.

В результате бездействия судебного пристава нарушаются его права на управление транспортным средством, необходимым для использования в целях жизнеобеспечения и социальной реабилитации его ребенка, признанного инвалидом детства.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя К. по вынесению постановления о снятии ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством не соответствующим п.3 ч.4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) и нарушающим его права на управление транспортным средством, и обязать судебного пристава-исполнителя К. вынести постановление о снятии в отношении него ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством не позднее двух рабочих дней с даты вынесения решения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел, что заявителем нарушен срок на обжалование действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя. Автор жалобы считает несостоятельным довод истца о незаконности действия должностного лица, поскольку доказательств исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа материалы дела не содержат. Судом не признаны незаконными действия конкретного должностного лица. В решении суда не указано, какую норму закона нарушил судебный пристав – исполнитель.

Судом первой инстанции не учтено, что вынесенное в отношении истца постановление от 17.06.2016 года о временном ограничении в пользовании должником специальным правом в виде права управления транспортным средством носит общий характер, не содержит сведений об индивидуальных характеристиках транспортного средства.

Также в апелляционной жалобе высказаны предположения о том, что установление в отношении должника данного вида ограничения побудило его установить отцовство А1., который признан инвалидом детства.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю - ФИО2 (по доверенности) на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации указано, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

В соответствии с ч. 5 данной статьи, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № **. Предметом исполнения которого является взыскание алиментов с ФИО1 в пользу А2. на содержание дочери А3. в размере 1/4 размера заработной платы и (или) иного дохода.

В рамках данного исполнительного производства 17.06.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством /л.д.15/.

21.06.2017 года ФИО1 установил отцовство в отношении А1.** года рождения/л.д.8/, являющегося ребенком – инвалидом /л.д.7/, в отношении которого разработана индивидуальная программа реабилитации /л.д.10-11/.

29.07.2016 года ФИО1 обратился в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о вынесении постановления о снятии ограничения в пользовании специальным правом /л.д.17,18/, на которое, 12.08.2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю К. дан ответ о том, что постановление о снятии постановления о временном ограничении не может быть вынесено, поскольку за должником зарегистрировано транспортное средство *** госномер **, на котором должник занимается перевозкой леса (имеет неофициальный доход). Алименты выплачивает не регулярно.

Таким образом, материалами дела установлено, что при рассмотрении заявления ФИО1 должностным лицом - судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю К. не были выполнены вышеуказанные требования Федеральных законов, в частности, получив заявление ФИО1 судебный пристав – исполнитель в нарушение п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» постановление по данному обращению не вынес, сроки и порядок обжалования отказа в удовлетворении ходатайства не разъяснил, ограничившись письменным ответом, чем допустил незаконное бездействие и нарушение прав административного истца являющегося стороной исполнительного производства.

При этом содержание ответа судебного пристава – исполнителя также не может быть признано законным по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 15.1 части1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с положением части 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Как следует из положения пункта 3 части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

Материалами подтверждено, что на иждивении должника ФИО1 находится ребенок - инвалид, для перевозки которого административный истец использует принадлежащий ему легковой автомобиль «***». При таких обстоятельствах, отказ, изложенный судебным приставом – исполнителем в письменном ответе, и, основанный только на факте нахождения в собственности у ФИО1 транспортного средства *** госномер **, не может являться законным, поскольку противоречит положению пункта 3 части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не учитывает, что постановление судебного пристава – исполнителя от 17.06.2016 года устанавливает ограничение на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами, без указания на какие либо категории и входящие в них подкатегории.

Как установлено положением части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено материалами дела ответ на свое обращение ФИО1 получил 12.08.2016 года /л.д.28/, а с заявленными требованиями обратился в суд 22.08.2016 года /л.д.20/, то есть в пределах установленного частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

Обжалуемое решение содержит достаточные выводы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца, указал, конкретное должностное лицо, допустившее нарушение норм действующего законодательства, ссылаясь при этом на нормы права, нарушение которых допущено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, согласно положению пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, учитывая, что суд не вправе вмешиваться в установленную законом процедуру исполнения судебных актов, установленную специальными нормами, в частности положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает необходимым уточнить третий абзац резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: «Обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов – исполнителей УФССП России по Пермскому краю К. повторно рассмотреть заявление ФИО1 о снятии ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац третий резолютивной части решения Соликамского городского суда Пермского края от 08 сентября 2016 года изложив его в следующей редакции: «Обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю К. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления от 29 июля 2016 года о вынесении постановления о снятии ограничения на пользование специальным правом».

Председательствующий

Судьи