Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-53/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям Киренского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской областиБерезовскому Григорию Александровичу, Дроновой Елене Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставовпо Иркутской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителяКиренского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской областиБерезовского Григория Александровича на решение Киренского районного судаИркутской области от 19 января 2023 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2022 г. на основании исполнительного документа Номер изъят возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взысканиис Дьяковой Н.И. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере1 198,82 руб. Верным взыскателем по исполнительному документуНомер изъят является ООО «ЦДУ Инвест», однако судебныйпристав-исполнитель на основании данного исполнительного документа возбудила исполнительное производство в пользу АО «ЦДУ». При вынесении последующих постановлений судебным приставом-исполнителем замена взыскателя не производилась. В постановлении об окончании исполнительного производства ошибочно указано наименование взыскателя как АО «ЦДУ», вместо верного ООО «ЦДУ Инвест».

17 ноября 2022 г. административному истцу стало известно о перечислении части денежных средств в размере 1198,82 руб. на расчетный счет ошибочного взыскателя АО «ЦДУ», в связи с чем через сайт ЕПГУ направлено заявление о возврате ошибочных платежей, на которое ответ не поступил.

17 ноября 2022 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако сумма в размере 1198,82 руб. в адрес административного истца не поступала.

На основании изложенного просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИПот 17 ноября 2022 г., обязать судебного пристава-исполнителя направить требование в адрес АО «ЦДУ» и произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств с последующим перечислением верному взыскателюООО «ЦДУ Инвест».

Определением суда от 22 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Киренского районного отдела судебных приставов Дронова Е.В.

Решением Киренского районного суда Иркутской областиот 19 января 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнительКиренского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>Березовский Г.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что Дата изъята исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Дата изъята от ООО «ЦДУ» поступили денежные средства в размере 1188, 82 руб. и 10 руб., Дата изъята эти денежные средства перечислены ООО «ЦДУ Инвест».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации,статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального законаот 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон об исполнительном производстве) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 1 часть 2статья 227 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в Киренском РОСП ГУФССП Россиипо Иркутской области находилось исполнительное производствоНомер изъят-ИП, возбужденное Дата изъята на основании судебного приказа Номер изъят от Дата изъята , выданного судебным участком Номер изъятФИО3<адрес изъят>, о взыскании задолженности в размере 1198,82 руб. в отношении должника Дьяковой Н.И. в пользу взыскателяООО «ЦДУ Инвест».

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята судебным приставом-исполнителем ошибочно взыскателем указано – АО «ЦДУ», в то время как в судебном приказе взыскателемуказано – ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно заявкам на кассовый расход Номер изъят от Дата изъята ,Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята произведено распределение денежных средств по исполнительному производствуНомер изъят-ИП от Дата изъята и денежные средства в общем размере 1 198,82 руб., поступившие от плательщика ФИО6, перечислены согласно платёжным поручениям Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята на счет неверного взыскателя АО «ЦДУ».

Дата изъята судебным приставом исполнителем Киренского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Березовским Г.А. исполнительное производство Номер изъят-ИП о взысканиис ФИО6 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 1198,82 руб., окончено в связи с фактическим исполнением по пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Дата изъята в Киренское РОСП ГУФССП Россиипо Иркутской области поступило заявление от взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», в котором взыскатель указывает об ошибочно перечисленных денежных средствах в размере 1 198,82 руб. на расчетный счет АО «ЦДУ», просил направить в адрес АО «ЦДУ» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с приложением реквизитов для обратного перечисления.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Киренского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Березовским Г.А. обращениеООО «ЦДУ Инвест» рассмотрено, в АО «ЦДУ» направлен запрос о перечислении ошибочно направленных денежных средств для перераспределения в ООО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции приняты меры по истребованию ошибочно перечисленных в АО «ЦДУ» денежных средств в сумме 1 198,82 руб., взысканных с Дьяковой Н.И. в пользуООО «ЦДУ Инвест» в рамках исполнительного производстваНомер изъят-ИП.

Удовлетворяя административный иск в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Киренского районного отделения судебных приставов ФИО1 от Дата изъята об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 9, в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае, нельзя сделать вывод о том, что требования исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства исполнены в полном объеме.

Указанные выше нормы в их совокупности возлагают обязанность на судебного пристава-исполнителя перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет именно взыскателю.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем после распределения денежных средств, взысканных по исполнительному производству, денежные средства в размере 1198,82 руб. перечислены не на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест», а на расчетный счет иного лица АО «ЦДУ», которое не является взыскателем по судебному приказу Номер изъят от Дата изъята

На момент принятия судом решения, денежные средства надлежащему взыскателю исполнительного производства не возвращены.

Требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств направлено АО «ЦДУ» 2 декабря 2022 г., то есть в процессе рассмотрения настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, постановление судебногопристава-исполнителя Киренского районного отделения судебных приставов ФИО1 от Дата изъята об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП, не может быть признано законным. Окончание исполнительного производства, фактически не исполненного на момент разрешения спора в суде, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не связан доводами административного истца и должен избрать способ, соответствующий характеру нарушения.

Принимая решение о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и пришел к выводу, что обязание судебногопристава-исполнителя Киренского районного отделения судебных приставов ФИО1 произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, с последующим перечислением верному взыскателюООО «ЦДУ Инвест» согласуется с конституционными гарантиями, в том числе о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека игражданина - обязанность государства, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, все равны перед законом и судом, право частной собственности охраняется законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это закреплено в статьях 2, 19, 35, 46 Конституции Российской Федерации и обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

Избранный судом способ восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия признает правильным.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что после принятия судебного акта, Дата изъята от ООО «ЦДУ» на депозитный счет Киренского РОСП ГУФССП России по Иркутской области поступили денежные средства в общем размере 1198,82 руб., которые Дата изъята перечислены надлежащему взыскателю ООО «ЦДУ Инвест», что подтверждается платежными поручениями Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята

При таких обстоятельствах решение Киренского районного суда Иркутской области от Дата изъята в части возложения на судебного пристава-исполнителя Киренского районного отделения судебных приставов ФИО1 произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, с последующим перечислением верному взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» не подлежит исполнению.

По существу доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение ФИО3 районного суда Иркутской областиот 19 января 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя Киренского районного отделения судебных приставов Березовского Григория Александровича произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, с последующим перечислением верному взыскателюООО «ЦДУ Инвест» не подлежит исполнению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий		Н.Н. Жильцова
Судьи		П.И. СлепневН. А. Шуняева