Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2016 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Режевской районной территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по четырехмандатному избирательному округу № 2 об отмене регистрации кандидата в депутаты Режевской Думы седьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу № 2 ФИО3, выдвинутого в порядке самовыдвижения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителей административного истца ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Режевской районной территориальной избирательной комиссии с полномочиями избирательной комиссии Режевского городского округа на досрочных выборах депутатов Режевской Думы седьмого созыва от 21 декабря 2015 года № 11/36 назначены досрочные выборы депутатов Режевской Думы седьмого созыва, установлен день голосования – 20 марта 2016 года.

31 января 2016 года Режевской районной территориальной избирательной комиссией с полномочиями окружной избирательной комиссии по четырехмандатному избирательному округу № 2 было принято решение № 3/7 «О регистрации ФИО2, выдвинутой избирательным объединением Режевское местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», кандидатом на досрочных выборах депутатов Режевской Думы седьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу № 2».

08 февраля 2016 года Режевской районной территориальной избирательной комиссией с полномочиями окружной избирательной комиссии по четырехмандатному избирательному округу № 2 было принято решение № 5/13 «О регистрации ФИО3, выдвинутого в порядке самовыдвижения, кандидатом на досрочных выборах депутатов Режевской Думы седьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу № 2».

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Режевской Думы седьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу № 2 ФИО3 на основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с нарушением кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона, проведения агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В обоснование заявления указала, что 20 февраля 2016 года кандидатом ФИО3 был изготовлен и распространен агитационный печатный материал, тиражом 3500 экземпляров, оплаченный из средств избирательного фонда кандидата, с указанием телефонов экстренных служб, в которых использованы изображения, являющиеся товарными знаками «МТС», «Мегафон», «Билайн», сведения о регистрации прав на которые размещены на общедоступном Интернет-сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности». Использование кандидатом в печатном агитационном материале товарных знаков без согласия соответствующих правообладателей является нарушением статей 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители административного истца ФИО5, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования подержали.

Представитель административного ответчика Режевской районной территориальной избирательной комиссии ФИО6, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 14 марта 2016 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований административного иска, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представителем административного ответчика Режевской районной территориальной избирательной комиссии представлены возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованным лицом ФИО3 представлены возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика Режевской районной территориальной избирательной комиссии, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с участием представителей административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, кандидатом ФИО3 20 февраля 2016 года тиражом 3500 экземпляров был выпущен оплаченный из средств избирательного фонда кандидата агитационный печатный материал (открытка) «ФИО3» с поздравлением избирателей с Днем защитника отечества, на оборотной стороне которого размещены телефоны вызова экстренных служб с указанием логотипов операторов сотовой связи: «МТС», «Мегафон», «Билайн». Факт распространения изготовленного печатного агитационного материала в период избирательной кампании кандидат ФИО3 не оспаривал.

Экземпляр печатного агитационного материала 20 февраля 2016 года был представлен кандидатом ФИО3 до начала распространения в Режевскую районную территориальную избирательную комиссию, заключением рабочей группы рекомендовано Режевской районной территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по четырехмандатному избирательному округу № 2 утвердить макет печатного агитационного материала (открытка) «ФИО3». Рабочей группой избирательной комиссии проведена проверка по Интернет-сайту изображенных в материале знаков операторов мобильной связи и сделан вывод о том, что знаки не совпадают с зарегистрированными официальными товарными знаками операторов мобильной связи, указанных в материале, иных нарушений избирательного законодательства в части изготовления и оплаты также не установлено.

Суд первой инстанции при визуальном исследовании указанного агитационного печатного материала путем сравнения с размещенными на Интернет-сайтах изображениями товарных знаков операторов сотовой связи: МТС, правообладателем которого является Открытое акционерное общество «Мобильные Теле-Системы»; Мегафон, правообладателем которого является Открытое акционерное общество «Мегафон»; и Билайн, пришел к обоснованному выводу о том, что изображенные на печатном материале логотипы операторов сотовой связи не являются тождественными изображениям товарных знаков, содержащихся на Интернет-сайтах, нотариальные протоколы осмотра которых в отношении МТС, Мегафон и скриншот в отношении Билайн представлены административным истцом в качестве доказательств по делу.

Выводы суда в указанной части являются мотивированными, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку у имеющихся на агитационном печатном материале изображениях операторов сотовой связи отсутствует тождество в виде полного совпадения с товарными знаками. Цветовое изображение логотипа «МТС» не соответствует зарегистрированному товарному знаку; изображение логотипа «Мегафон» не соответствует и по цвету и по словесному содержанию с зарегистрированным товарным знаком, поскольку также отсутствует словосочетание «будущее зависит от тебя»; изображение логотипа «Билайн» полностью не совпадает с зарегистрированным товарным знаком по словесному и графическому изображению с имеющейся надписью Вееline, выполненной на английском языке.

Доводы апелляционной жалобы с указанием о противоречивых выводах суда, несущественности выявленных отличий являются несостоятельными, построенными на субъективной оценке автора жалобы, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 1484, 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации в части сходных с товарным знаком обозначений, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения при незаконном использовании товарного знака при введении товаров в оборот и доведения их до потребителей. Указанные нормы гражданского права к спорным правоотношениям не применяются, поскольку агитационный печатный материал не является товаром, распространяемым в коммерческих целях, товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в гражданский оборот.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, обоснованно не усмотрел нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности кандидатом ФИО3 в период проведения им предвыборной агитации. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата.

Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах. Отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, которое состоит в принудительном отказе в реализации этим лицам пассивного избирательного права.

В суде первой инстанции не нашел свое подтверждение довод заявления о проведении кандидатом ФИО3 агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, в формах, предусмотренных пунктом 2 стати 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, с соблюдением требований части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сведения, размещенные на оборотной стороне агитационного печатного материала, не являются основным объектом агитации, поскольку содержат информационный, общеизвестный характер с полным отсутствием каких-либо признаков предвыборной агитации. В отличие от агитации информирование не имеет цели побудить избирателей голосовать за определенных кандидатов или против них, оценка действительного характера указанных сведений, уровень информативности приведенного текста свидетельствует об отсутствии агитационного характера данного материала в оспариваемой части.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи М.В. Старков

ФИО1