Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2017 года, которым административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям МОСП УФССП России по Новосибирской области ФИО3, ФИО1, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, согласных с жалобой, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу административного истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Новосибирской области ФИО3, в котором просил признать незаконным бездействие по ненаправлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №

В обоснование заявления указано, что указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2 19.12.2016, об этом ему стало известно с сайта службы судебных приставов. До настоящего времени постановление о возбуждении данного исполнительного производства он не получал, что нарушает его права как должника, предусмотренные ч. 1 ст. 50, ч.1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители МОСП УФССП России по Новосибирской области ФИО1, ФИО4, УФССП по НСО.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2017 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Суд постановил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО ФИО1 по ненаправлению ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 19.12.2016.

С указанным решением не согласился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ФИО1, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 19.12.2016 года в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО с предметом исполнения – взыскание штрафа в размере 500 руб. было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО2 по почте в соответствии с требованиями ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено реестром № 183 и сведениями официального сайта «НПС» о том, что копия постановления вручена адресату 13.01.2017. Требования ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае применению не подлежат, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не является предусмотренным данной нормой права извещением. Также апеллянт не согласен со ссылкой суда первой инстанции на положения п.4.8.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10.12.2010 № 682.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела 19.12.2016 года в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810154160911683038 от 11.09.2016, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по НСО, в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 384964/16/54046-ИП.

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, простой почтовой корреспонденцией 22.12.2016, что подтверждено реестром почтовых отправлений № 183, переданных в ООО Национальная почтовая служба Сибирь, и сведениями с сайта НПС.

Указанные доказательства направления ФИО2 по почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства не опровергнуты. Доказательства, которые могли бы позволить сделать противоположный вывод, в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлены.

Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять заявленные требования.

Положения ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не подлежат применению, поскольку данной норма права урегулирован порядок и способ направления сторонам исполнительного производства извещений о времени и месте совершения исполнительных действий (ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ) или применения мер принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ), следовательно, её требования не могут быть применены к направлению или вручению определенным способом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции о несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов судебная коллегия также не может согласиться.

Согласно п.4.8.3 названной Инструкции, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 ( в ред. от 02.06.2016), экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие оправке фельдъегерской связью, международная почта):

Документы, подписанные Директором или заместителями Директора, направляемые в Администрацию Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Аппарат Правительства Российской Федерации, Совет Федерации и Государственную Думу, Совет Безопасности Российской Федерации, Счетную палату Российской Федерации (далее - высшие органы государственной власти), в министерства и ведомства Российской Федерации, служебные письма и организационно-распорядительные документы, направляемые в территориальные органы Службы, документы, имеющие отметку о конфиденциальности "Для служебного пользования", отправляются фельдъегерской связью. ( 4.8.3.1)

Документы, предназначенные для отправки дипломатической почтой, передаются в Отдел по защите государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороне. ( 4.8.3.2)

Документы, не предусмотренные пп. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью ( 4.8.3.3).

Регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы ( 4.8.3.4).

Таким образом, из содержания данных положений Инструкции видно, что способ направления той или иной корреспонденции в службе судебных приставов определяется экспедицией с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг. При этом, поскольку законом конкретный способ направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определен, направление данного документа по почте простой почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не свидетельствует о таком бездействии и факт получения /неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные факты не относимы к предмету настоящего административного иска, поскольку в данном деле речь о наличии оснований для применения мер принудительного исполнения не идет. Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства имеет цель информировать должника о его праве исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и без применения мер принудительного исполнения.

Исходя из предмета административного иска, ФИО2 просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, такое надлежащее направление, то есть отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждено и административным истцом не опровергнуто.

Также судебная коллегия исходит из того, что предъявляя административный иск, ФИО2 заявил о нарушении его прав, предусмотренных ч.1 ст. 50, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Право ФИО2 на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и тем самым, без применения к нему мер принудительного исполнения по настоящему делу нарушено не было.

Административным истцом не оспаривается и это следует из материалов дела, что с даты возбуждения исполнительного производства и до предъявления административного иска в суд, вынесения судом первой инстанции решения, меры принудительного исполнения к ФИО2 судебным приставом-исполнителем не применялись, к ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа ФИО2 не привлекался. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что лично ФИО2 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2016 года была вручена 21.06.2017 года.

Кроме того, как указывает сам ФИО2 в административном иске, о факте возбуждения исполнительного производства он узнал с сайта ФССП, следовательно, имел реальную возможность обратиться в службу судебных приставов и реализовать свои права как стороны исполнительного производства, предусмотренные ч.1 ст. 50, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», о нарушении которых заявил. О нарушении других прав заявленным бездействием ФИО2 в административном иске не указал.

Таким образом, заявленное в административном иске бездействие - ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 опровергнуто представленными административными ответчиками доказательствами, и не привело к нарушению прав ФИО2 как должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2017 года отменить и принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: