Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области о признании незаконным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области о признании незаконным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, находится на упрощенной системе налогообложения, ежегодно подает налоговые декларации как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, им подана налоговая декларация как физическим лицом в связи с получением доходов за 2015 год, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно в связи с реализацией им нежилых помещений 21П и 22П, расположенных по адресу: <...>.

В отношении истца проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой решением ИФНС № <...> по ЦАО г. Омска № <...> от <...> он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в проведении налогового вычета отказано, в связи с недостаточностью представленных документов. Ему доначислен налог, установлен штраф и пени.

Данное решение по его жалобе отменено.

Впоследствии, на основании решения Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области № <...> от <...>, в отношении истца проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с <...> до <...>.

Не согласившись с указанным решением, он обратился в Управление ФНС по Омской области с жалобой, которая решением № <...>от <...> оставлена без удовлетворения.

Полагал, что выездная проверка проводилась формально, носила признаки повторности, допрашивался тот же круг лиц, что и при проведении камеральной проверки, проводились дублирующие контрольные мероприятия.

Просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области № <...> от <...> о проведении выездной налоговой проверки за период с <...> по <...>.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считала их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просит решение отменить.

Выражает несогласие с выводом суда, настаивает на том, что о повторности проверки свидетельствует ее проведение в отношении налога за период, по которому проверка уже была проведена, а также наличие принятого решения по данному виду налога. При этом вид проверки не имеет значение.

Считает, что судом не дана оценка повторности действий налогового органа, предмета проведения проверок, не установлено мероприятий, отличающих выездную проверку от камеральной, а также дублирующих мероприятий с камеральной налоговой проверкой, место проведения налоговой проверки и иные обстоятельства свидетельствующие о том, что выездная налоговая проверка не была направлена на выявление иных нарушений чем, которые были выявлены в рамках камеральной проверки.

Кроме того, судом не учтено, что проведение в отношении него проверки, как физического лица, для выявления иных нарушений не обосновано, поскольку его доходы облагаются по 6 %, как индивидуального предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения. При проведении выездной проверки были запрошены те же документы, что и при проведении камеральной: о приобретении и о продаже объектов недвижимости 21П и 22П.

Полагает, что повторная проверка была необходима для соблюдения порядка принятия решения об отказе в предоставлении налогового вычета.

Представителем Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, выслушав представителя административного истца ФИО3ФИО4, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 в отношении административного истца, как индивидуального предпринимателя ИФНС № <...> по Центральному административному округу г. Омска проведена камеральная проверка в связи с представленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой указаны расходы на приобретение и доходы от реализации объектов недвижимости, не используемых в предпринимательской деятельности.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № <...> о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислена сумма налога в размере <...>, исходя из ставки налога на доходы физических лиц, штраф в размере <...>, пени в размере <...>.

29.05.2017 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, в соответствии с которым указанное решение ИФНС № <...> по Центральному административному округу г. Омска признано недействительным.

При этом суд исходил из того, что в правоотношения, которые были подвергнуты проверке административный истец не выступал в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как документы по проведению указанной налоговой проверки содержали указание на то, что она проведена в отношении истца как индивидуального предпринимателя.

27.03.2018 Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области вынесено решение № <...> о проведении выездной налоговой проверки в отношении истца по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Не согласившись с указанным решением, 08.05.2018 истец обратился в УФНС по Омской области с жалобой, которая решением УФНС от 24.05.2018 оставлена без удовлетворения.

25.05.2018 Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области по результатам выездной налоговой проверки о правильности исчисления и уплате истцом налогов за 2015 год составлен акт, согласно которому ФИО3 доначислены сумма налога в размере <...>, а также пени в размере <...>.

Полагая незаконным проведение в отношении него повторной проверки, обратился в суд с обозначенными требованиями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству, вынесено при наличии установленных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Доказательств нарушения порядка принятия оспариваемого решения, в том числе неполномочным лицом, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца относительно незаконности решения о проведении в отношении него выездной проверки, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, отклоняя суждения административного истца о незаконности проведенной в отношении него выездной проверки, в связи с тем, что ранее в отношении него по тому же налоговому периоду проводилась камеральная налоговая проверка, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (ст.ст. 90ст.ст. 90, 92, 94, 95 и 98).

Камеральная налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Таким образом, сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки не могут рассматриваться как нарушающие права налогоплательщиков.

Доводы административного истца о повторности проведения в отношении него налоговой проверки не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку являются несостоятельными.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что камеральная проверка была проведена в отношении административного истца, как индивидуального предпринимателя, решение, вынесенное по ее результатам, признано недействительным в связи с тем, что возложение обязанности одного субъекта правоотношений на другого, хотя и совпадающего физически в одном лице, противоречит основным началам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы административного истца, как индивидуального предпринимателя.

В то время как выездная проверка проводилась в отношении административного истца как физического лица.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что в отношении административного истца, как физического лица проводилась камеральная проверка, а равно как и о повторности проведения в отношении него налоговой проверки.

Каких-либо иных доводов о нарушении прав административного истца апелляционная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения административного ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу, Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области принято решение № <...> от 29.06.2018 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислена сумма налога в размере <...> исходя из ставки налога на доходы физических лиц, штраф в размере <...>, пени в размере <...>.

Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи