Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года,

по административному делу №2а-2388/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области о признании недействительным заключения от 14.12.2018 о соответствии многоквартирного жилого дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;

(судья районного суда Оробинская О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным иском к Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области о признании недействительным заключения от 14.12.2018 г. о соответствии многоквартирного жилого дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

В обосновании заявленных требований указала, что между административным истцом и <данные изъяты>» 08.06.2017 г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В качестве результата долевого участия в строительстве истец приобретает право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную в секции № на 16 этаже МКД по адресу: <адрес>, участки <данные изъяты>. Расчетная площадь квартиры – <данные изъяты> кв. м. Общая площадь жилого помещения - <данные изъяты> кв.м.

Административный истец выполнила свои обязательства по Договору в полном объеме: оплатила установленную договором цену <данные изъяты> рублей. Застройщик нарушил обязательства по Договору. Объект долевого строительства истцом не принят по настоящее времени из-за неисправности противопожарной системы.

Кроме того, прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа при проведении проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, допущенные при строительстве данного МКД (ответ из прокуратуры от 19.11.2019г. №).

Противопожарная система неисправна по настоящее время (согласно прилагаемым ответам из МЧС по результатам проверок, начиная с 4 апреля 2019).

Таким образом, нарушения законодательства о пожарной безопасности имели место при строительстве (установлено прокуратурой). В настоящее время неисправность противопожарной системы не устранена (установлено в результате неоднократных проверок МЧС). В связи с чем Заключение о соответствии построенного МКД (<адрес>.) от 14.12.2018г. Инспекцией по надзору за строительством было выдано незаконно. Ранее по фактам несоблюдения закона при вводе вышеуказанного объекта в эксплуатацию прокуратурой города Воронежа в марте 2019 года в адрес главы городского округа г. Воронеж и руководителя инспекции внесены представления.

Кроме того, представитель застройщика передал в прокуратуру Коминтерновского района акт от 31 декабря 2018г. «Об окончании пусконаладочных работ», в котором говорится о том, что с 20.12.2018 по 29.12.2018г. проводились пусконаладочные работы пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре» и акт от 31 декабря 2018 г. «Измерения сопротивления изоляции электропроводки», то есть оспариваемое истцом Заключение о соответствии МКД было выдано раньше, чем закончились пусконаладочные работы и измерения, что свидетельствует о незаконности выдачи Заключения о соответствии МКД от 14.12.2018г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (л.д.157, 158-166).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 170-172).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель административного ответчика - Инспекция Государственного строительного надзора Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Государственный строительный надзор осуществляется в отношении объектов капитального строительства, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Частями 3 и 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 26.11.2018 № 1045, региональный государственный строительный надзор осуществляется инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области.

Согласно Положению об Инспекции, утвержденному постановлением правительства Воронежской области от 08.11.2019 № 1084, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере государственного строительного надзора и государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1.1). Инспекция исполняет следующие государственные функции: осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 3.1.1); осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 3.1.2).

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение об осуществлении госстройнадзора).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения об осуществлении госстройнадзора органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 8 Положения об осуществлении госстройнадзора определено, что государственный строительный надзор в отношении объектов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 настоящего Положения, осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии.

Таким образом, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, в том числе и на выдачу в установленном порядке заключения о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства.

При строительстве объекта капитального строительства жилой комплекс в <адрес> Инспекцией осуществлялся государственный строительный надзор.

Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось застройщиком <данные изъяты>» на основании разрешения на строительство от 20.10.2014 № №, выданного администрацией городского округа город Воронеж.

Согласно пунктам 16 и 17 Положения об осуществлении госстройнадзора после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

На момент проведения проверки оконченного строительством объекта капитального строительства и выдачи заключения о соответствии действовал приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» (далее - Порядок).

Указанным нормативным правовым актом установлен Порядок проведения проверок при осуществлении госстройнадзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), разработанный на основании статьи 54 ГрК РФ.

Так, пунктом 11 Порядка определено, что при проведении проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет следующие действия:

а) рассматривает представленные застройщиком, техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, для проведения проверки документы, связанные с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование), применением строительных материалов (изделий), а также с осуществлением строительного контроля;

б)проводит визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно- технического обеспечения, инженерные системы и оборудование) и примененных строительных материалов (изделий) (далее - выполненные работы);

в) оформляет результаты проведенной проверки;

г) в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляет действия, направленные на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения.

Последовательность действий, предусмотренных «а», «б» настоящего пункта, определяется должностным лицом органа государственного строительного надзора самостоятельно.Должностное лицо органа государственного строительного надзора в соответствии с подпунктом «а» пункта 11 настоящего Порядка проверяет следующие документы, в том числе:

а) общий и специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

б) исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования работ, строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, инженерных систем и оборудования, оказывающий влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, инженерных систем и оборудования;

в) акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов;

е) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, подтверждающие соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

ж) документы, подтверждающие исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных органом государственного строительного надзора.

Пунктом 13 Порядка установлено, что должностное лицо органа государственного строительного надзора в соответствии с подпунктом «а» пункта 11 настоящего Порядка посредством визуального осмотра проверяет:

а) соблюдение требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации применительно к выполненным работам;

б) устранение нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора;

в) соблюдение запрета приступать к выполнению работ до составления акта об устранении нарушений (недостатков), выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании извещения застройщика (вх. № от 15.11.2018), приказа руководителя Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 20.11.2018 № должностным лицом Инспекции инспектором отдела надзора за строительством объектов ФИО7 в соответствии с вышеуказанным Порядком была проведена итоговая внеплановая выездная проверка оконченного строительством объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>

По результатам проверки составлен акт проверки № от 13.12.2018 г., в котором отражено, что строительство объекта капитального строительства завершено в полном объеме, отклонений от проектной документации не обнаружено. Представлены в соответствии с приказом Росстехнадзора № 1129 от 26.12.2006 и ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ: акты освидетельствования скрытых работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства; акты освидетельствования работ на участки сетей инженерно-технического обеспечения; рабочая документация на строительство объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре строительно-монтажных работ проектной документации; исполнительные геодезические схемы на строительные конструкции объект капитального строительства и участки сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; сертификаты и паспорта на материалы, применяемые при строительстве объекта капитального строительства (т. 2, л.д. 123-124).

На основании обращения застройщика <данные изъяты>» (вх. № от 12.12.2018) Инспекцией выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № от 14.12.2018 года (т. 2, л.д. 134-135).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что на момент проверки все виды общестроительных работ выполнены в соответствии проектной документации и предоставленной в полном объеме исполнительно-технической документацией. Факт отклонения выполненных работ от проектной документации на момент проведения проверки Инспекцией не выявлен.

При этом суд первой инстанции дал правовую оценку доводам административного истца о нарушении ее прав в связи с неверным определением должностным лицом в оспариваемом заключении класса энергетической эффективности объекта капитального строительства, неисправности противопожарной системы признав их несостоятельными, поскольку из акта об окончании пусконаладочных работ от 31.12.2018 г. следовало, что в результате проведенных работ выполнена наладка, измерение и испытание пожарной сигнализации; с подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, установленные технические средства сигнализации, прошедшие пусконаладочные ремонты, считаются готовыми для предъявления приемочной комиссией к приемке в эксплуатацию; выявленные недостатки пожарной системы, не установка энергосберегающих выключателей, несоответствие кабеля противопожарной системы, не носили неустранимый характер и не привели к ухудшению качества объекта капитального строительства, а также к непригодности использования квартиры по назначению.

Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административного иска явился пропуск административным истцом процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ для оспаривания вышеназванного Заключения о соответствии МКД.

Такой вывод судом сделан на основании того, что ФИО1 стало известно об окончании строительства многоквартирного дома, выдачи заключения о соответствии и ввода его в эксплуатацию с момента получения письма застройщика <данные изъяты>», то есть 25.02.2019. О недочетах и неисправностях квартиры, не позволяющих принять квартиру согласно договору долевого участия от 08.06.2017 г. ей стало известно 26.02.2019.

В суд с административным иском ФИО1 обратилась в марте 2020 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В частности полагает, что суд неверно пришел к выводу о пропуске процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что 08.06.2017 г. между <данные изъяты>» «застройщик» и ФИО1 «участник» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В п. 3 договора сторонами определен предмет договора.

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участниками всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно статье 4 настоящего договора, участник получает право на оформление в собственность двухкомнатной <адрес>, находящейся на 16 этаже в секции № многоквартирного дома <адрес>, состоящего из 16-ти этажей, расположенного по строительному адресу: <адрес> г. (п. 3.2. договора).

Согласно заявлению ФИО1, направленному и полученному <данные изъяты>» 27.02.2019, в ходе осмотра дома и квартиры 26.02.2019 были обнаружены ряд недочетов и неисправностей, не позволяющих принять квартиру согласно договору долевого участия от 08.06.2017 г.

Соответственно, ФИО1 стало известно об окончании строительства многоквартирного дома, выдачи заключения о соответствии и ввода его в эксплуатацию с момента получения письма застройщика <данные изъяты>», то есть 25.02.2019. О недочетах и неисправностях квартиры, не позволяющих принять квартиру согласно договору долевого участия от 08.06.2017 г. ей стало известно 26.02.2019.

Следовательно, о нарушенном праве административному истцу было известно в 26.02.2019.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с административным иском в суд ФИО1 обратилась 04.03.2020, то вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, является законным и обоснованным.

Помимо этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемое заключение прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку заключение Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 14.12.2018 г. о соответствии многоквартирного жилого дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации выдано <данные изъяты>», то есть в отношении иного лица.

Соответственно ФИО1 не является участником правоотношений связанных с выдачей оспариваемого заключения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: