Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Карсаковой Н.Г., Чуфистова И.В.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-9135/2021 по апелляционной жалобе Хрулева Геннадия Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Хрулева Г.А. к Следственному отделу по Московскому району Санкт-Петербурга ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, руководителю следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Чеботарю В.А. об оспаривании бездействия, признании незаконным ответа, обязании совершить действия

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца Хрулева Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил ‑ признать незаконным бездействие в части защиты прав, свобод и законных интересов, создании препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 15.05.2021, вх. № 117.658-21 от 24.05.2021, в установленном пунктами 1-4 ст. 10 порядке с письменным ответом по существу поставленных вопросов по обстоятельствам нарушения закона частей 2,3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ о вмешательстве в деятельность суда, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признать незаконным ответ от 16.06.2021 № 7314-21, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и рассмотреть его обращение от 15.05.2021, вх. № 117.658-21 от 24.05.2021, в установленном ст. 5 и пунктами 1-4 ст. 10 порядке с письменным ответом по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В обоснование административного иска административный истец указал, что обратился 15.05.2021 года с заявлением о наличии в действиях должностных лиц Санкт-Петербургского городского суда признаков состава преступления. 25 июня 2021 года административным истцом был получен ответ, согласно которому не усматривается, что в обращении ФИО2 содержатся достаточные данные и обстоятельства о совершенном или готовящемся преступлении, в то же время административный ответчик не мотивировал, почему представленные факты и обстоятельства о совершенном или готовящемся преступлении таковыми не являются. В ходе проверки административные ответчики не обеспечили объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в том числе с его участием, не запросили необходимые материалы, не приняли мер к восстановлению нарушенного права, в связи с чем ответ был дан не по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Хрулева Геннадия Анатольевича отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец ФИО2 указывает, что ответы были даны не по существу вопроса, содержательно с вопросом не связанные, в связи с чем выводы суда первой инстанции о законности действий, бездействия и ответа административных ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики Следственный отдел по Московскому району Санкт-Петербурга ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, руководитель следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, представителя не направили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Административный истец обратился в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу с заявлением, датированным 15.05.2021.

Обращение административного истца поступило адресату в электронной форме 18.05.2021, направлено 24.05.2021 исх. № 117-65Р-2021 для рассмотрения в следственный отдел по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу.

Из обращения административного истца следует, что в ноябре 2020 г. из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд поступило гражданское дело по апелляционной жалобе. Состав суда определен с нарушениями, что является незаконным вмешательством в деятельность суда. Имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 294 Уголовного кодекса РФ.

16.06.2021 руководителем следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу административному истцу дан ответ № 73ж-21, согласно которому установлено, что порядок регистрации и учета гражданских дел, поступивших с апелляционными жалобами или представлениями, регламентирован Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 15.12.2004 № 161, разъяснены положения данной инструкции в части регистрации, распределения дел и передачи дела судье. При этом указано, что гражданское дело № 2-891/2020 после поступления дела в суд посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» было распределено судье Бакуменко Т.Н., что подтверждается протоколом № 1713620724 от 12.11.2020 года. Вместе с тем, при указании сведений о категории спора, была совершена техническая ошибка – вместо правильной категории «2.209 Прочие исковые дела» была указана категория «2.127 Иные жилищные споры». Указанная ошибка к настоящему времени устранена и в любом случае не предрешала исход гражданского дела по существу. Впоследствии в связи с разграничением специализации судебных составов, рассматривающих гражданские дела, посредством вышеуказанной системы указанное дело распределено иному судье, под председательством которого апелляционная жалоба рассмотрена по существу. Также в ответе имеется ссылка на ответы по указанному поводу из Санкт-Петербургского городского суда. Заявителю разъяснено, что решения должностных лиц, принятые при реализации имеющихся у них служебных полномочий, в случае несогласия, подлежат обжалованию в установленном законом порядке, а факт несогласия не является поводом для инициирования уголовного преследования. Оснований для регистрации обращения в книге регистрации сообщений и преступлениях следственного отдела и проведения проверки в порядке, предусмотренной ст.ст.144-145 УПК РФ, не имеется, поскольку заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на совершение какого-либо преступления.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения обращения административному истцу дан ответ об отсутствии оснований для регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела и проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на совершение преступления. Также ему были разъяснены нормы права, подробно изложены факты, сообщены обстоятельства распределения гражданского дела в Санкт-Петербургском городском суде, установленные в ходе проверки и приведены мотивы составления данного ответа. Обращение административного истца рассмотрено надлежащим государственным органом в пределах полномочий и в установленный законом срок (статьи 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 19, ст. 2060; 2010, № 31, ст. 4196; 2012, № 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Поскольку обращение сводилось к несогласию с ранее полученными ответами Санкт-Петербургского городского суда, а также решений и действий (бездействия) должностных лиц в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела и в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах, указывающих на совершение преступления, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что в ответе подробно изложены факты, на основании которых обращение административного истца зарегистрировано и рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом избранный способ основан на содержании обращения и соответствует требованиям закона.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка и процедуры рассмотрения обращения, поскольку доказательств и сведений о том, что административным истцом были поданы ходатайств об ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, либо о предоставлении дополнительных документов судом первой инстанцией и судебной коллегией установлено не было.

Материалами дела подтверждается, что административные ответчики рассмотрели обращение административного истца в установленном законом порядке. Содержание ответа требований действующего законодательства не нарушает, из данного ответа следует, что административному истцу была указана вся необходимая информация, установлено, что оснований для проведения проверки в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется. При этом разъяснено, что решения должностных лиц, принятые при реализации имеющихся у них служебных полномочий, в случае несогласия, подлежат обжалованию в установленном законом порядке, а факт несогласия не является поводом для инициирования уголовного преследования. Право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов реализовано путем предоставления ответа от 16.06.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Таким образом, письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке и сроки надлежащими должностными лицами в адрес административного истца направлены соответствующие ответы, которые являются полными и основанными на действующем законодательстве, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано, что при рассмотрении обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий, бездействия и ответа административных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ был составлен неполный и не по существу отклоняются судебной коллегией, поскольку административному истцу была представлена объективная, исчерпывающая информация по существу поставленного в обращении вопроса разъяснены положения действующего законодательства, а также право на обжалование ответа. Доказательств того, что административный ответчик располагает иной информацией или содержащаяся в ответе информация не соответствует действительности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращениям, а также какие должны быть результаты проведенной проверки не влечет за собой вывода о незаконности действий органов при предоставлении ответа на обращение и возложении на него в связи с этим соответствующих обязанностей по рассмотрению обращений административного истца.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При рассмотрении данного административного дела, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по административному делу № 2а-9135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: