Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года административное дело №2а-5041/2020 по апелляционной жалобе В.А.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по административному исковому заявлению В.А.П. к заместителю командира взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга К.Е.Ю. о признании незаконным досмотра транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Иванова Юлия Владимировна , выслушав объяснения представителя административного истца В.А.П. – Я.И.Н., действующей на основании доверенности от 25 июня 2020 года сроком на два года, административного ответчика заместителя командира взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга К.Е.Ю.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия по досмотру транспортного средства и действия по технической диагностике транспортного средства по протоколу досмотра №... от 23 мая 2020 года;

-признать незаконным протокол досмотра транспортного средства №... от 23 мая 2020 года (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований В.А.П. указал, что 23 мая 2020 года около 23 часов 15 минут заместитель командира взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга К.Е.Ю. вне стационарного поста остановил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Mazda MX 5, государственный регистрационный знак №..., под его управлением. В качестве причины остановки указал «проверка документов». После передачи документов, должностное лицо потребовало открыть багажник, запустить двигатель и произвёл досмотр транспортного средства, осуществляя нажатие кнопок возле педалей со стороны водительского сиденья с неизвестной целью, тем самым вмешался в технические характеристики транспортного средства. По результатам досмотра транспортного средства протокола об административном правонарушении не составлялось, к административное ответственности за какое-либо нарушение В.А.П. не привлекался. 27 июня 2020 года административный истец обратился с жалобой на действия заместителя командира взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга К.Е.Ю.. в прокуратуру Кировского района г. Санкт-Петербурга. 13 июля 2020 года заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Д.И.А. передал жалобу для рассмотрения в УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. 14 августа 2020 года заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга К.В.Б. дан ответ, что в ходе проверки в действиях заместителя командира взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга К.Е.Ю. нарушений не выявлено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления В.А.П. отказано (л.д.79-85).

В апелляционной жалобе В.А.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административный ответчик не предоставил документы, подтверждающие проведение «спецоперации»; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, для досмотра необходимо, чтобы лицо совершило административное правонарушение либо имелись признаки, указывающие на наличие в автомобиле предметов, которые являются орудием совершения административного правонарушения; суд неправильно применил нормы статьи 12, пункта 16 части 1 статьи 13 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», пункта 11.6 «Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений»; административным ответчиком не представлены доказательства полученной ориентировки (л.д.93-96).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и заинтересованное лицо УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец – телефонограммой и СМС - сообщением, заинтересованное лицо – по электронной почте и посредством факсимильной связи.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 мая 2020 года около 23 часов 30 минут в <адрес> вне стационарного поста ДПС заместителем начальника взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга К.Е.Ю. было остановлено транспортное средство марки Mazda MX 5, государственный регистрационный знак №..., под управлением административного истца.

После проверки документов в присутствии двух понятых заместителем начальника взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга К.Е.Ю. произведен досмотр транспортного средства Mazda MX 5, государственный регистрационный знак №..., о чём составлен соответствующий протокол №..., в котором указано место и время досмотра, модель транспортного средства, данные понятых и их подписи, отмечено ведение видеозаписи системой <...> Протокол подписан составившим его лицом, имеется отметка о вручении копии административному истцу и подпись о получении копии (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий заместителя начальника взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга К.Е.Ю. по проведению досмотра транспортного средства В.А.П., поскольку остановка и порядок проведения досмотра транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664; сведений, подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Во исполнение указанных положений Конституции Российской Федерации и задач, возложенных на полицию названным Федеральным законом, сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, а также осуществлять досмотр транспортных средств, в том числе для предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений (статьи 2 и 13).

Так, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами (пункт 16 части 1 статьи 13); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов) (пункт 20 части 1 статьи 13).

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно - розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Пунктом 6.11 Административного регламента Министерства внутренних дел России исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерством внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, проверку наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществление с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задержание транспортных средств, находящиеся в розыске; временное ограничение или запрет дорожного движения, изменение организации движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временное ограничение или запрет дорожного движения на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Согласно статье 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится.

В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.

Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия.

Заместитель командира взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга К.Е.Ю. находился при исполнении должностных обязанностей, досмотр транспортного средства произведен с соблюдением требований статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции».

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями заместителя командира взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга К.Е.Ю.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не предоставил, документы подтверждающие проведение «спецоперации», не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основанием для остановки транспортного средства административного истца и его осмотра, согласно материалам дела и пояснениям административного ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, явилось проведение 23 мая 2020 года оперативно-профилактических мероприятий «Анаконда». У административного ответчика имелись все основания полагать, что транспортное средство, принадлежащее административному истцу укомплектовано специальным громкоговорящим устройством, что является административным правонарушением, поскольку специальное громкоговорящее устройство может быть установлено только на автомобиле специального назначения (л.д. 132-135).

Из представленной административным истцом в суд видеозаписи следует, что во время досмотра находящиеся в транспортном средстве личные вещи водителя и пассажира не досматривались, административному истцу предлагалось показать содержимое коробок, сумок, на сиденье административный ответчик не присаживался, частично демонтажа оборудования не проводил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, для досмотра необходимо, чтобы лицо совершило административное правонарушение, либо имелись признаки указывающие на наличие в автомобиле предметов, которые являются орудием совершения административного правонарушения; суд неправильно применил нормы статьи 12, пункта 16 части 1 статьи 13 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», пункта 11.6 «Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», являются ошибочными.

Выводы суд первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона. Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.П. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: