Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-884/2021 по административному исковому заявлению администрации Тавдинского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Третьяковой Ирине Юрьевне, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Администрации Тавдинского городского округа на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Администрация Тавдинского городского округа обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Третьяковой И.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Третьякова И.Ю.), в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2021 года № 215089/21/660062-ИП, с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей, освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2021 года, было признано незаконным постановление Администрации Тавдинского городского округа № 1835 от 23 декабря 2020 года «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан указанного дома не позднее 31 декабря 2026 года. Данным решением на Администрацию Тавдинского городского округа возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав граждан, проживающих в указанном доме, и об исполнении решения известить граждан и Тавдинский районный суд Свердловской области в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение решения суда Администрацией Тавдинского городского округа было принято соответствующее постановление № 1093 от 23 августа 2021 года «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа № 1835 от 23 декабря 2020 года «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу». 25 августа 2021 года постановление Администрации Тавдинского городского округа № 1093 от 23 августа 2021 года направлено в адрес граждан, проживающих в указанном доме, и в адрес Тавдинского районного суда Свердловской области. Между тем, 22 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель Третьякова И.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 215089/21/66062-ИП о взыскании с Администрации исполнительского сбора в связи с неисполнением решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № 2а-191/2021. Считает указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы в связи с отсутствием вины в неуплате исполнительского сбора, просит освободить от его уплаты.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы права, выводы, изложенные в решении суда, полагает несоответствующими обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, его несоответствие степени вины должника, которым меры для исполнения решения суда принимались, настаивает на том, что умысла на неисполнение решения суда у административного истца не имелось.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 11 апреля 2022 года посредством почтовой, электронной связи, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № 2а-191/2021 признано незаконным постановление Администрации Тавдинского городского округа № 1835 от 23 декабря 2020 года «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан указанного дома не позднее 31 декабря 2026 года. На Администрацию Тавдинского городского округа возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов, проживающих в указанном доме, а об исполнении решения известить не только собственников жилых помещений данного дома, но и Тавдинский районный суд Свердловской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2021 года, соответственно нарушение прав граждан, проживающих в <адрес> должны быть устранены до 07 июля 2021 года, о чём и следовало известить суд первой инстанции и собственники жилых помещений вышеуказанного дома.

28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.Ю. вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации Тавдинского городского округа исполнительного производства № 127614/21/66062-ИП, с предметом исполнения: возложение обязанности устранить допущенное нарушение прав административных истцов, проживающих в доме, расположенном по адресу: <адрес>, об исполнении решения известить административных истцов и Тавдинский районный суд Свердловской области в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Согласно реестру электронных уведомлений ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией Тавдинского городского округа 28 мая 2021 года.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 22 июня 2021 года (исходящий № 131-01-30/4508) Администрация Тавдинского городского округа направила в адрес судебного пристава-исполнителя Третьяковой И.Ю. информацию о неисполнении требований исполнительного документа в связи с тем, что в Администрацию Тавдинского городского округа из Тавдинского районного суда Свердловской области не поступило решение от 24 февраля 2021 года по делу № 2а-191/2021 с отметкой о его вступлении в законную силу.

02 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Третьяковой И.Ю. в рамках исполнительного производства № 127614/21/66062-ИП вынесено постановление о взыскании с Администрации Тавдинского городского округа исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей (предметом оспаривания в рамках настоящего спора не является), в связи с неисполнением должником в срок требований исполнительного документа, и отсутствием доказательств уважительности причин его неисполнения в срок.

23 августа 2021 года во исполнение решения суда от 24 февраля 2021 года Администрацией Тавдинского городского округа вынесено постановление № 1093 «О внесении изменений в постановление Администрации Тавдинского городского округа от 23 декабря 2020 года № 1835 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», пунктом 3 которого внесены изменения в части установления срока отселения граждан указанного дома.

15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №127614/21/66062-ИП от 28 мая 2021 года ввиду того, что требования исполнительного документа на указанную дату исполнены в полном объёме.

22 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.Ю. в отношении администрации Тавдинского городского округа возбуждено исполнительное производство № 215089/21/66062-ИП, с предметом исполнения: взыскание с Администрации Тавдинского городского округа исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего административного дела является постановление от 22 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 215089/21/66062-ИП, а также требование об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт не исполнен, сделаны выводы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона.

Указанные выводы судебная коллегия находит неправильными, не основанными на положениях Закона об исполнительном производстве, отмечает, что Администрация Тавдинского городского округа не заявляла требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 июля 2021 года, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Заявленные в апелляционной жалобе новые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу требований части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рамках настоящего дела проверке подлежит постановление от 22 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 215089/21/66062-ИП.

В силу части 5 статьи 30 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 июля 2021 года, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, являлось самостоятельным основанием для возбуждения исполнительного производства, не оспаривалось сторонами исполнительного производства, соответственно постановление от 22 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 215089/21/66062-ИП, с предметом исполнения: взыскание с Администрации Тавдинского городского округа исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей следует признать отвечающим требованиям закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что Администрация Тавдинского городского округа не лишена возможности в дальнейшем обратиться с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 июля 2021 года.

Рассматривая требования административного истца об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, пришел к выводам о том, что в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, а также не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы.

Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора неправильными, сделанными с нарушением норм материального права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции обязанность восстановить права граждан Администрация Тавдинского городского округа должна была в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно до 07 июля 2021 года, о чём надлежало известить суд первой инстанции и собственников жилых помещений вышеуказанного дома.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2021 года, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, который истекал 04 июня 2021 года, то есть до предоставленного решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № 2а-191/2021 срока исполнения судебного акта.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, судом нарушены нормы материального права, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Принять в указанной части новое решение, которым освободить администрацию Тавдинского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 127614/21/66062-ИП от 28 мая 2021 года.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Администрации Тавдинского городского округа – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи Н.С. Корякова

О.А. Захарова