Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу ФССП по исполнению особых производств УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании и признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу ФССП по исполнению особых производств УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании и признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что в Межрайонном отделе ФССП по исполнению особых производств УФССП по Ставропольскому краю по г. Ставрополю у пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № <…>, возбужденное 06 декабря 2018 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № <…> от 30 ноября 2018 г. о взыскании с него как должника по окончании исполнительного производства №<…> от 15 мая 2015 г. в размере 7% от суммы, что составляет 31500 руб.

Сумма задолженности по исполнительному производству №<…> от 15 мая 2015 г. в размере 500000 руб. погашена 17 декабря 2017 г., с рассрочкой платежа на 3 года по решению Изобильненского районного суда в полном объеме, без нарушения сроков оплаты.

Однако пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №<…> от 06 декабря 2018 г. и вынес постановление №<…> от 30 ноября 2018 г., кроме того, никакие исполнительные действия за исключением возбуждения исполнительного производства и некоторых мер по установлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились.

О том, что возбуждено данное исполнительное производство №<…> от 06 декабря 2018 г., узнал случайно, после того, как другой пристав-исполнитель ФИО3 внес оплату задолженности на данное исполнительное производство в размере 10 875 руб., самостоятельно, не поставив в известность истца, что возбуждено данное исполнительное производство, к которому он не имеет никакого отношения.

С данным постановлением о взыскании исполнительного сбора не согласен, так как не был уведомлен должным образом о вынесении постановления. Пояснил, что не проживает по месту, указанному в судебном приказе, в настоящее время он зарегистрирован по другому адресу, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО2 было известно и сообщено ранее, также подана копия паспорта с реквизитами и адресом проживания.

Однако судебный пристав-исполнитель не направил ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительного сбора по фактическому адресу проживания и данным, имеющимся в деле, не ознакомил под роспись о начале исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора.

Просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным и недействительным постановление № <…> от 30 декабря 2018 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 31 500 руб., ранее взысканную сумму в размере 10 875 руб. вернуть заявителю.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02 октября 2019 г. ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 30 ноября 2018 г. № <…>.

В удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонному отделу ФССП по исполнению особых производств УФССП по СК, судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 30 ноября 2018 г. № <…> отказано.

Производство по делу в части административных исковых требований ФИО1 к Межрайонному отделу ФССП по исполнению особых производств УФССП по СК, судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО2 о возврате ранее взысканной суммы в размере 10 875 рублей прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно: абзац 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд незаконно посчитал, что его право обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора <…> утрачено им в течение 10 дней, начиная с 15 января 2015 г.

Такой вывод считает противоречащим требованиям законодательства РФ.

Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что им обжалуется постановление судебного пристава, копия которого ему не была направлена, полагает, что право на оспаривание (отмену) и признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 30 ноября 2018 г. № <…> возникло у него с момента его вынесения.

Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу решение, удовлетворив исковые требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 30 ноября 2018 г. № <…>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2015 г. Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа № <…> от 10 декабря 2014 г., выданного Изобильненским районным судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство № <…> в отношении ФИО1 Предметом исполнения по данному производству является уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, в размере 500 000 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 04 января 2015 г.

24 марта 2015 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) присужденного штрафа.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2015 г. ФИО1 предоставлена рассрочка штрафа в размере 450 000 руб. по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2014 г. на три года.

30 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых производств ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <…>. При этом приставом указано, что взысканная по исполнительному производству сумма составила 500 000 руб.

В этот же день, 30 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых производств ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 31 500 руб., поскольку исполнительный документ - исполнительный лист № <…> от 10 декабря 2014 г., выданный Изобильненским районным судом Ставропольского края, должником ФИО1 не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.52).

06 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых производств ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <…>, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 31 500 руб.

При рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в нем, являлись, помимо административного истца ФИО1 - должника по исполнительному производству, Межрайонный ОСП УФССП России по Ставропольскому краю (административный ответчик), а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, привлеченный судом к участию в деле по ходатайству административного истца в качестве заинтересованного лица (л.д. 21-22).

Между тем, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель; в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административное дело рассмотрено и обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенных разъяснений, поскольку из содержания определения о возбуждении административного дела, а также вынесенных судом процессуальных документов следует, что в качестве административных ответчиков по делу выступали Межрайонный отдел ФССП по исполнению особых исполнительных производств и судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

Суд не привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков ни Управление ФССП России по Ставропольскому краю, ни судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых производств ФИО4, вынесшего оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 ноября 2018 г. № <…>.

Кроме того, как видно из материалов административного дела, в судебном заседании 02 октября 2019 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу ФССП по исполнению особых производств УФССП по СК, судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судом была оглашена только резолютивная часть решения.

В силу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 65 и 67 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства», аудиопротоколирование не осуществляется в случае неявки в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрения административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле. В остальных случаях осуществление аудиопротоколирования в судебном заседании должно осуществляться в обязательном порядке, не допуская сбоя.

В протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования. Если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, носители информации, полученной с использованием технических средств, приобщаются к протоколу (пункт 18 части 3 статьи, часть 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из письменного протокола судебного заседания от 02 октября 2019 г. следует, что в судебном заседании принимали участие административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых производств ФИО2 Указанные лица давали пояснения по существу возникшего спора (л.д.63-65).

В результате прослушивания аудиозаписи установлено, что аудиопротоколирование судебного заседания в ходе судебного заседания Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 октября 2019 г. осуществлялось с нарушением требований процессуального законодательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку запись на материальном носителе информации (диске), приобщенном к материалам дела, не прослушивается (л.д. 62).

Таким образом, фактически аудиопротоколирование судебного заседания не велось, следовательно, материалы дела не содержат протокола судебного заседания от 02 октября 2019 г., составленного в установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации форме.

Принимая во внимание, что аудиопротоколирование судебного разбирательства производится с целью наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, при котором формально приобщенный к материалам административного дела материальный носитель аудиозаписи хода судебного разбирательства (диск), на котором не имеется никаких записей, расценивается судебной коллегией в качестве существенного нарушения требований процессуального закона.

Данные нарушения являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и в силу прямого указания процессуального закона обжалуемый судебный подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц по настоящему административному делу, установить фактические обстоятельства дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02 октября 2019 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу ФССП по исполнению особых производств УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании и признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: