Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Авшаровой Ж.С., представителя управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Хворост Т.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года по административному иску Каледина Ю.А. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

административный истец Каледина Ю.А. обратился к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска.

В обосновании заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 747 кв.м. и видом разрешенного использования: «Под индивидуальную жилую застройку».

ДД.ММ.ГГГГ им получено предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск.

Как следует из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края «в результате осмотра территории земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, площадью 747 кв.м. с видом разрешенного использования: «Под индивидуальный жилой дом», выявлены нарушения градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края, утвержденных Решением Думы №65-416 от 24.06.2016, в связи с чем ему предложено устранить нарушения в 30-дневный срок с момента получения предписания, а именно снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства -фундамент».

Допущенное нарушение, выразилось «в нарушении статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в части отсутствия уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке».

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о застройщике, земельном участке, объекте капитального строительства, схематичном изображении планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, с приложением копий выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительного плана земельного участка, о чем свидетельствует почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление было получено Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученным с официального сайта Почты России.

Установленная статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по направлению уведомления о планируемом строительстве в адрес органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство Каледина Ю.А. была выполнена.

В указанный срок направленное им уведомление, а также приложенные к нему документы Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края не возвращались.

Уведомление о планируемом строительстве получено Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, как того требует часть 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уведомление вместе с документами не были возвращены без рассмотрения, документы считаются принятыми без замечаний и начинает течь семидневный срок (учитываются только рабочие дни), установленный частью 7 названной статьи, на принятие решения и направление в мой адрес уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта.

Не получив от Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта, он в силу части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имел право приступить к строительству фундамента на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования: «Под индивидуальную жилую застройку», поскольку строительство считается согласованным уполномоченным органом.

Факт не направления в его адрес уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта, как и впрочем, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, подтверждается письмом УФПС СК - Филиал ФГУП «Почта России» Ессентукский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.2-06/2508.

Согласно указанному письму «в отделении почтовой связи Кисловодск 357736 в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отправлений на Ваше имя не зарегистрировано».

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск в виде сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - фундамента.

При таких обстоятельствах, предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям установленным статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является незаконным.

Вынесенное в отношении Каледина Ю.А. предписание № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы, связанные с владением и пользованием, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, создает препятствие в пользовании земельным участком, так как он лишается возможности продолжить строительство индивидуального жилого дома, а также незаконно возлагает на него обязанность по сносу построенного фундамента при согласовании строительства.

На основании вышеизложенного, административный истец Каледина Ю.А. просил суд:

-признать незаконным вынесенное в отношении Каледина Ю.А. предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Каледина Ю.А. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска- удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2020, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.10.2019-отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Основанием для отмены указанного судебного решения, явилось нарушение судом первой инстанции процессуального закона, а именно не определен окончательно круг лиц, участвующих в деле, поскольку в нарушение ст. 47 КАС РФ суд не привлёк в участию по делу в качестве заинтересованного лица Авшаровой Ж.С., чье обращение о возведении постройки, расположенной по адресу: <адрес>, послужило основанием для вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица Авшаровой Ж.С., дело назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года административное исковое заявление Каледина Ю.А. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска - удовлетворено.

Признано незаконным вынесенное в отношении Каледина Ю.А. предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска.

В апелляционной жалобе Авшаровой Ж.С. просит решение отменить как незаконное, в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что решение суда было вынесено в ее отсутствие, в связи с чем, она была лишена права защищать свои права и охраняемые законом интересы.

В апелляционной жалобе представитель управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Хворост Т.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Ссылается на то, что в материалах дела имеется уведомление направленное административным истцом в адрес административного ответчика, в котором указан только почтовый адрес, но не указан способ направления. В связи с чем, управление архитектуры и градостроительства не имело возможности вернуть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр земельного участка указанного в уведомлении, на котором был выявлен объект незавершенного строительства – фундамент, ориентировочной площадью застройки 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Тогда как согласно уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома должно предшествовать началу строительства. В связи с чем, управление составило предписание, и вручило Каледина Ю.А.

На основании вышеизложенного, считает предписание № от 20 августа об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки, выданное управлением законным и обоснованным.

Также считает, что неполная явка лиц, участвующих в деле, а именно Авшаровой Ж.С. и представителя управления повлекла неполное и невсесторонее рассмотрение дела.

В возражениях на апелляционные жалобы Каледина Ю.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Авшаровой Ж.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила и не просила об отложении дела слушанием.

Авшаровой Ж.С. не была лишена возможности получить информацию о движении дела по ее апелляционной жалобе и согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами. Повторное уклонение Авшаровой Ж.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя административного истца Авшаровой Ж.С., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее сведения, установленные в настоящей статье. К уведомлению о планируемом строительстве прилагаются документы, оговоренные в указанной норме.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частями 10, 11 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику в случаях, установленных в настоящей статье.

На основании части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (п. 1); направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (п. 2).

Из приведенных норм следует, что при поступлении уведомления о планируемом строительстве уполномоченный орган осуществляет проверку допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и параметров объекта строительства с учетом территориального зонирования и градостроительного регламента, действующего на момент подачи уведомления о планируемом строительстве.

При этом направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Из материалов административного дела и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, следует, что Каледина Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 747 кв.м. и видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку».

ДД.ММ.ГГГГКаледина Ю.А. получено предписание управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконным вынесенное в отношении Каледина Ю.А. предписание управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом предписание не отвечает требованиям закона, нарушает права и законные интересы истца.

Выводы, содержащиеся в предписании о нарушении Каледина Ю.А. положений статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части отсутствия уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, на основании чего суд первой инстанции обоснованно признал незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом в ходе судебного разбирательства, отвечают требованиям закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в управление архитектуры и градостроительства поступило уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома от Каледина Ю.А.

В соответствии с ч. 6 ст. 51.1 ГрК РФ в случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве необходимых сведений или документов поданное уведомление с прилагаемыми документами возвращается застройщику без рассмотрения с указанием причин возврата в течение трех рабочих дней со дня поступления. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным.

По результатам рассмотрения застройщику направляется уведомление о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости либо недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Согласно ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ получение застройщиком уведомления о соответствии дает ему право осуществлять строительство или реконструкцию объекта ИЖС в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение 10 лет со дня направления застройщиком такого уведомления.

Доводы апелляционной жалобы управления о не указании Калединым А.Ю. в уведомлении сведений о способе направления застройщику уведомления, в связи с чем, управление не имело возможности вернуть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, не свидетельствует о его не направлении.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГКалединым А.Ю. указан для связи с ним его адрес места жительства: <адрес>, также указан почтовый адрес: <адрес><адрес>., телефон №.

Вместе с тем, управлением не возвращено застройщику уведомление о планируемом строительстве, таким образом, нарушены нормы ч. 6 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или документов, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 3 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве возвращает застройщику данное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности действий (бездействий), решений возложена на административного ответчика.

В таких обстоятельствах выводы суда о незаконности предписания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возведённое строение на земельном участке, по адресу: <адрес>, не может нарушать прав третьих лиц, ввиду того, что расположено в границах указанного участка на расстоянии не менее 3,15 метра от границы земельного участка, а заинтересованным лицом Авшаровой Ж.С. суду не представлено доказательств нарушения её прав строительством, осуществляющимся Калединым А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Авшаровой Ж.С. о том, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права в части нарушения принципа состязательности сторон, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, судебная коллегия находит надуманными, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Доводы жалобы управления о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства административного ответчика об отложении рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм КАС РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, представитель административного ответчика о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен заблаговременно и не был лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку иного представителя.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авшаровой Ж.С., апелляционную жалобу представителя управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Хворост Т.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: