Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе ООО «Городское тепловое предприятие» на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2018 г., которым отказано в удовлетворении административного иска ООО «Городское тепловое предприятие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области Антоновой О.В., ОСП по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области Антоновой О.В., выразившихся в вынесении акта совершения исполнительных действий от 27 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения представителя ООО «Городское тепловое предприятие» Ширяева В.А., представителя ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Шихалева Л.Л., представителя УФССП России по Новосибирской области Черкашиной Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Городское тепловое предприятие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области Антоновой О.В., ОСП по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району Антоновой О.В., выразившиеся в вынесении акта совершения исполнительных действий от 27.12.2017 г.; признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок, поскольку административный истец узнал о нарушении своего права лишь 07.03.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве арбитражного суда Новосибирской области находится дело по заявлению ПАО «Кузбассэнергосбыт» о признании ООО «ГТП» несостоятельным (банкротом). В судебном заседании 12.01.2018 истец предоставил акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №СД, подписанный судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району Антоновой О.В., в котором судебный пристав-исполнитель указывает, что вывеска юридического лица - ООО «ГТП» по указанному адресу <адрес> отсутствует, деятельность не ведется, руководства нет. Содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности, акт направлен на введение в заблуждение арбитражного суда Новосибирской области в рамках рассматриваемого дела. Занимаемое ООО «ГТП» здание располагается за забором, на территории имеется охрана, на здании имеются большие вывески находящихся в нем предприятий, в том числе, ООО «ГТП», указан номер телефона. Информация с вывесок читаема с большого расстояния. На посту охраны указан прямой телефон поста. Организация ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается многочисленными решениями Арбитражных судов и судов общей юрисдикции. По информации охраны ООО «ГТП», на территорию судебные приставы не проходили, акты не составляли, попыток связаться с охраной и (или) руководством не предпринимали. Акт совершения исполнительных действий не содержит сведений о присутствии понятых, что свидетельствует о нарушении статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой участие понятых при осмотре имущества должника обязательно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Городское тепловое предприятие».

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Болотнинского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2018 г., принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель внес в акт заведомо ложные (искажающие действительность) сведения. Наличие вывески организации на арендуемой ООО «ГТП» территории, было установлено в судебном заседании, и подтверждено письменными доказательствами, пояснениями свидетелей, однако указанные обстоятельства в нарушение положений кодекса судейской этики и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», судом не мотивированы. Также при рассмотрении дела установлено, что судебный пристав, составляя акт, ни на территорию, ни в помещения не проходил, судебный пристав-исполнитель Антонова О.В. подтвердила, что не предпринимала попыток связаться с руководством, для того чтобы оно обеспечило доступ в офисные помещения. Таким образом, по мнению апеллянта, пристав не обладала достоверной информацией при составлении акта, изложенное в акте является лишь ее домыслом, и соответственно действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Данные обстоятельства также не исследованы судом. Апеллянт полагает, что им было представлено достаточно доказательств того, что организация ведет хозяйственную деятельность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя Антоновой О.А. по составлению акта совершения исполнительных действий от 27 декабря 2017 г., а также пришел к выводу, что нарушений прав истца составлением указанного акта не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 № 318. Согласно указанному Приказу, одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт о совершении исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по Болотнинскому району Новосибирской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Городское тепловое предприятие», в рамках которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Болотнинскому району Новосибирской области Антоновой О.В. 27 декабря 2017 г. был осуществлен выход по юридическому адресу должника: <адрес>А, по результатам которого составлен акт, согласно которому предприятие по указанному адресу деятельность не ведет, вывеска юридического лица отсутствует, руководства нет.

Акт совершения исполнительных действий от 27 декабря 2017 г. соответствует форме приложения №17 к Приказу №318, в акте содержатся сведения о дате, времени начала и окончания исполнительного действия, обстоятельства, установленные на момент совершения исполнительных действий.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «ГТП» представлены доказательства осуществления хозяйственной деятельности, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции. Доказательств того, что установленные и зафиксированные судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 27 декабря 2017 г. обстоятельства, не соответствовали действительности на момент совершения исполнительных действий, в период с 11 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин. 27 декабря 2017 г., административным истцом не представлено. Основания подвергать сомнению обстоятельства, отраженные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом акте, отсутствовали у суда первой инстанции и не установлены при рассмотрении жалобы апеллянта.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие понятых при составлении акта о совершении исполнительных действий, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристав-исполнителя, поскольку акт совершения исполнительных действий от 27 декабря 2017 г. не содержит сведений о совершении действий, при которых в соответствии с положениями статей 59, 80,104,107,109 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательно участие понятых.

Учитывая все обстоятельства, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности действии судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области Антоновой О.В материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются обстоятельствами дела. Кроме того, судебная коллегия полагает, что административным истцом не указано, каким образом нарушаются его права оспариваемым актом. Обстоятельства, связанные с банкротством предприятия, должны быть оценены в рамках отдельного судопроизводства с учетом предмета и оснований заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городское тепловое предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий Кошелева А.П.

Судьи Быкова В.Б.

ФИО1