Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев частную жалобу ГУ МВД России по Московской области на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 января 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по подсудности,

у с т а н о в и л а :

гражданин Республики Узбекистан Набиев З.У. оспорил в суде решение должностного лица ГУ МВД России по Московской области № 30/26422 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, бездействие должностных лиц ГУ МВД России по Московской области по исполнению решения Московского областного суда от 14 июня 2018 г. и по внесению сведений в базу данных об отмене ограничения на въезд в Российскую Федерацию, просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав.

В процессе производства по делу представитель административного ответчика ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения административного ответчика.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит определение суда отменить.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признаю обжалуемое определение правильным.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения административного ответчика, обоснованно исходил из того, что административный иск подан в соответствии с нормами процессуального права – по месту жительства административного истца.

Действительно, в силу части 2 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

При этом, частью 3 статьи 24 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

В соответствии со статьей 25 КАС РФ подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным данным Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что иностранный гражданин Набиев З.У. проживает по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 13, кв. 65, что подтверждается договором аренды от 6 июля 2021 г., и в административном иске указал данный адрес своего жительства (л.д.21-25).

Пунктом 4 части статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – место пребывания) – жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха).

Исходя из смысла пунктов 5 и 6 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» как место жительства, так и место пребывания иностранного гражданина используются для миграционного учета, поэтому в целях определения подсудности административного искового заявления эти понятия могут быть приравнены.

Поскольку при обращении в суд административный истец воспользовался своим правом об альтернативной подсудности, то с учетом его права выбора административное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту его жительства в Железнодорожном городском суде Московской области.

Вывод суда о подсудности административного искового заявления Железнодорожному городскому суду Московской области основан на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены обжалуемого определения не имеется.

Заявленное ГУ МВД России по Московской области ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений Ступинского городского суда Московской области от 9 апреля 2014 г. по делам № 5-242/2014 и № 5-243/2014 подлежит разрешению судом первой инстанции, так как административное дело не рассмотрено по существу и данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья