Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Егорлыкского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Егорлыкского района о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии установленных законом мер по обустройству автомобильной дороги, по апелляционной жалобе Администрации Егорлыкского района на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным выше административным исковым заявлением к администрации Егорлыкского района, прокурор Егорлыкского района в обоснование требований указал на то, что по результатам проведенной прокуратурой Егорлыкского района проверки исполнения законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения на территориист. Егорлыкской Егорлыкского района выявлены следующие нарушения: вх. Кавалерском Егорлыкского района Ростовской области на всем протяжении автомобильной дороги, проходящей по ул. Мартыненко, расположенной в населенном пункте, отсутствует стационарное электрическое освещение.

Приводя в административном иске ссылки на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Областного закона от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденные приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, административный истец указал на то, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе оснащение их необходимыми элементами обустройства относится к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, непринятие мер по установке стационарного электрического освещения на автомобильной дороге по ул. Мартыненко х. Кавалерского Егорлыкского района, как полагает административный истец, свидетельствует о незаконном бездействии Администрации Егорлыкского района.

Кроме этого, непринятие Администрацией Егорлыкского района необходимых мер по исполнению законодательства в сфере дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, по мнению административного истца, может привести к возникновению аварийных ситуаций, влекущих причинение вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие Администрации Егорлыкского района Ростовской области, выразившееся в непринятии установленных законом мер по обустройству в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, находящейся в х. Кавалерском Егорлыкского района Ростовской области автомобильной дороги, проходящей по ул. Мартыненко, стационарным электрическим освещением на всем её протяжении и обязать Администрацию Егорлыкского района Ростовской области в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу устроить в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденные приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, стационарное электрическое освещение на всем протяжении автомобильной дороги, проходящей по ул. Мартыненко в х. Кавалерском Егорлыкского района Ростовской области.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года административный иск прокурора Егорлыкского района удовлетворен полностью.

Суд признал незаконным бездействие Администрации Егорлыкского района Ростовской области, выразившееся в непринятии установленных законом мер по обустройству в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, находящейся в х. Кавалерском Егорлыкского района Ростовской области автомобильной дороги, проходящей по ул. Мартыненко, стационарным электрическим освещением на всем её протяжении и обязал Администрацию Егорлыкского района Ростовской области в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обустроить в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, находящуюся в х. Кавалерский Егорлыкского района Ростовской области на всем протяжении автомобильную дорогу, проходящую по ул. Мартыненко, стационарным электрическим освещением, а также сообщить об исполнении решения суда по данному делу административному истцу и суду.

В апелляционной жалобе администрация Егорлыкского района считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новыйсудебный акт об отказе в удовлетворении административного иска полностью, полагает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам.

Приводя в апелляционной жалобе ссылки на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Областного закона от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», заявитель обращает внимание на то, что с 01 января 2017 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Кроме этого, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при передаче автомобильной дороги по ул. Мартыненко в х. Кавалерский Егорлыкского района Ростовской области в собственность муниципального образования «Егорлыкский район» какое-либо осветительное оборудование, предназначенное для освещения автомобильной дороги не передавалось, при этом из представленной в материалы дела Администрацией Кавалерского сельского поселения информации следует, что по ул. Мартыненко Егорлыкского района Ростовской области имеются опоры, на которых закреплены светильники.

Приводя в апелляционной жалобе ссылки на положения п. 1.7.8 Правил благоустройства и санитарного содержания Кавалерского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Кавалерского сельского поселения от 30.10.2017 № 33, заявитель указывает на то, что суд безосновательно оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что освещение и осветительное оборудование относится к элементам благоустройства, в настоящее время освещение автомобильной дороги по ул. Мартыненко х. Кавалерский осуществляется в рамках вопросов местного значения сельского поселения, за счет средств бюджета муниципального образования «Кавалерское сельское поселение».

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты права и законные интересы муниципального образования «Кавалерского сельского поселения», которое не привлечено к участию в данном деле, а заявленное административным ответчиком ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле незаконно оставлено судом без удовлетворения.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что для исполнения решения суда необходимо проведение инженерных изысканий, обследований, разработка и экспертиза проектной документации, планирование денежных средств из разных уровней бюджета, заявитель жалобы считает, что предоставленный судом срок для исполнения административным ответчиком возложенной судом обязанности не соответствует критериям разумности, соразмерности и пропорциональности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принудительное возложение судом на Администрацию Егорлыкского района обязанности обустроить автомобильную дорогу стационарным электрическим освещением влечет ограничение в правах органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Егорлыкского района просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации Егорлыкского района - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Представитель администрации Егорлыкского района Солодовникова И.В. по доверенности от 10.01.2022, сроком на один год (л.д. 35) апелляционную жалобу поддержала, дала объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в апелляционной жалобе доводам, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель прокуратуры Егорлыкского района– старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области Емелина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законны и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав в судебном заседании представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии в данном административном деле предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, касающиеся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Статьей 3 названного закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы);

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (части 1 и 10 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. N 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007), устанавливающий общие требования к элементам обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений в соответствии с правилами их применения.

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что относящееся к средствам улучшения видимости стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильная дорога протяженностью 2 547 м, кадастровый номер: 61:10:0060101:4265, расположенная по адресу: Ростовская область, район Егорлыкский, с/п Кавалерское, х. Кавалерский, ул. Мартыненко, с 16 февраля 2017 года зарегистрирована на праве собственности за Муниципальным образованием «Егорлыкский район», что подтверждается сведениям из ЕГРН (л.д.21-23).

Актом проверки от 21 декабря 2021 года, составленным помощником прокурора Егорлыкского района и государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району установлено, что в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 15, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Областного закона от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ГОСТ Р 52766-2007, в х. Кавалерском Егорлыкского района Ростовской области на всем протяжении автомобильной дороги, проходящей по ул. Мартыненко, расположенной в населенном пункте, отсутствует стационарное электрическое освещение (л.д. 6).

Представленный в материалы дела акт проверки от 21 декабря 2021 года, подписанный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району, подтверждает несоответствие автомобильной дороги проходящей по ул. Мартыненко в х. Кавалерском Егорлыкского района Ростовской области приведенным выше положениям законодательства.

Административный ответчик, обязанный в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать законность оспариваемых решений, действий, отсутствие незаконного бездействия, не опроверг содержащиеся в акте сведения, не привел данные, что указанный акт является ненадлежащим доказательством.

Напротив, как следует из материалов дела, административный ответчик в процессе рассмотрение дела в суде первой инстанции не оспаривал то обстоятельство, что на всем протяжении автомобильной дороги, проходящей по ул. Мартыненко, расположенной в населенном пункте, отсутствует стационарное электрическое освещение.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в данном административном деле факта длительного неисполнения административным ответчиком, как уполномоченным органом местного самоуправления, возложенной законом обязанности по обустройству автомобильной дороги, проходящей по ул. Мартыненко в х. Кавалерском Егорлыкского района Ростовской области стационарным электрическим освещением, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, при которых Администрацией Егорлыкского района не исполнены возложенные на нее обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию муниципального образования "Егорлыкский район" указанной обязанности и устранению нарушений в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными, обоснованы ссылками на представленные в материалы административного дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оцененные судом в соответствии с положениями ст. 84 КАС Российской Федерации, а также на нормы права, верно примененные судом к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация уличного освещения дороги общего пользования муниципального значения относится к вопросам местного значения сельского поселения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из содержащихся в ЕГРН сведений, автомобильная дорога протяженностью 2 547 м, кадастровый номер: 61:10:0060101:4265, расположенная по адресу: Ростовская область, район Егорлыкский, с/п Кавалерское, х. Кавалерский, ул. Мартыненко, с 16 февраля 2017 года зарегистрирована на праве собственности за Муниципальным образованием «Егорлыкский район».

В соответствии с положением пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пп. 3 п. 1 ст. 3 Устава муниципального образования «Егорлыкский район» также установлено, что к вопросам местного значения Егорлыкского района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Егорлыкского района.

Таким образом, в силу приведенных выше положений пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения в границах населенного пункта поселения, расположенной по ул. Мартыненко в х. Кавалерском Егорлыкского района Ростовской области, отнесены к вопросам местного значения Администрации Егорлыкского района, которая является собственником указанной дороги.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что освещение и осветительное оборудование относится к элементам благоустройства, в настоящее время освещение автомобильной дороги по ул. Мартыненко х. Кавалерский осуществляется в рамках вопросов местного значения сельского поселения, за счет средств бюджета муниципального образования «Кавлерское сельское поселение».

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 части 1 статьи 3) Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункт 5 части 1 статьи 3).

Исходя из толкования приведенных выше положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном административном деле предметом проверки является неисполнение административным ответчиком предусмотренной законом обязанности по обустройству автомобильной дороги стационарным электрическим освещением.

Доводы жалобы о том, что полномочия органа местного самоуправления по обустройству автомобильной дороги стационарным электрическим освещением относятся к вопросам благоустройства территории муниципального образования, основаны на неверном толковании заявителем приведенных выше положений действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы муниципального образования «Кавалерское сельского поселения», которое не привлечено к участию в данном деле подлежат отклонению как безосновательные и не свидетельствующие о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на проведение работ по обустройству автомобильной дороги стационарным электрическим освещением судебная коллегия признает несостоятельными в связи с тем, что безопасность участников дорожного движения и жителей поселения не может быть поставлена в зависимость от формирования бюджета муниципального образования, а дефицит соответствующего бюджета или выполнение иных обязательств не должны освобождать административного ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей.

Утверждение Администрации Егорлыкского района о недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенной на орган местного самоуправления обязанности не свидетельствует о наличии предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения, обязывающего административного ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Срок исполнения решения по данному административному делу установлен судом с учетом существа разрешенных требований, направленных на устранение нарушения в сфере безопасности дорожного движения, принципов разумности и справедливости. При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались без внимания и правовой оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

По приведенным мотивам, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Егорлыкского района – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: О.В. Капитанюк

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2022.