Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВ-Компани» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВ-Компани» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07 мая 2018 года отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Компани» (далее – ООО «АВ-Компани») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2018 года о принятии результатов оценки.

В обоснование указано, что 7 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. 9 июня 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на право аренды лесного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, проведена оценка стоимости права. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Аксерли», его стоимость составила 8018532 рубля 25 копеек. 7 мая 2018 года оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки.

ООО «АВ-Компани» полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность взыскания в рамках исполнительного производства, поскольку у общества имеется в собственности транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. По мнению административного истца, в отчете об оценке имеется ряд недостатков, а именно: использован только доходный подход оценки, а также не использована поправка на нахождение имущества под обременением.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому ФИО1 исковые требования не признала.

Административный истец, УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Аксерли» своих представителей в судебное заседание не направили.

В представленном отзыве на иск ПАО «Сбербанк России» полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ООО «Аксерли» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «АВ-Компани». В поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит об отмене судебного решения.

Указывает на то, что в нарушение ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность взыскания, проигнорирован довод истца о наличии иного движимого имущества общества – транспортного средства <данные изъяты>.

Также оставлен без внимания довод о том, что по результатам экспертизы, проведенной в декабре 2016 года, стоимость имущества составляла 8647000 рублей, эта сумма значительно больше по сравнению с оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем 7 мая 2018 года. При этом с 26 декабря 2016 года по 7 мая 2018 года прошло более 16 месяцев, курс доллара значительно вырос, соответственно, повысилась цена имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что 7 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «АВ-Компани» в пользу ПАО (ОАО) «Сбербанк России» задолженности в размере 1071103 рублей 36 копеек, которое было включено в состав сводного исполнительного производства №.

9 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право аренды лесного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу<адрес>.

Проведена оценка арестованного имущества, результаты которой приняты постановлением от 14 июля 2016 года.

Отчет оценщика был оспорен должником в судебном порядке, в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 5 февраля 2018 года.

13 марта 2018 года, в связи с истечением срока действия отчета, судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об участии специалиста-оценщика ООО «Аксерли» в исполнительном производстве для оценки права на долгосрочную аренду вышеуказанного земельного участка.

7 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчету оценщика №.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, назначения оценщика, а также из обоснованности отчета оценщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 69 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения судебного акта включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности взыскания судебной коллегией не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Доводам жалобы о недостоверности отчета судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которым спорный отчет соответствует. Выводы оценщика мотивированы и последовательны, примененные методы исследования подробно обоснованы.

Не могут быть приняты ссылки жалобы на разницу в оценке по сравнению с предыдущим отчетом, поскольку последний потерял актуальность.

Также не принимаются доводы о разнице курса доллара, так как оценка производится в рублевом эквиваленте.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь