Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании причины неисполнения уважительной, незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО2 Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП по Холмогорскому району) ФИО3 и старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району ФИО2, признании причины неисполнения исполнительного документа уважительной.

В обоснование заявления указано, что 10 июня 2015 года ею было подано письменное сообщение в ОСП по Холмогорскому району о причинах невозможности исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства №. В судебном заседании 02 сентября 2015 года при рассмотрении жалобы, ей стало известно о том, что письменное сообщение от 10 июня 2015 года о причинах неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства №, в службу судебных приставов не поступало, что повлекло отказ судом в удовлетворении её жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 июля 2015 года и принятие судом решения от 02 сентября 2015 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив суду, что 10 июня 2015 года она обратилась в ОСП по Холмогорскому району с письменным заявлением о невозможности исполнения решения суда от 03 июня 2014 года. В судебном заседании 02 сентября 2015 года старший судебный пристав ФИО2 заявила о том, что никакого письменного сообщения 10 июня 2015 года не поступало. Данное обстоятельство повлекло, по её мнению, отказ судом удовлетворения её жалобы о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 02 сентября 2015 года и нарушение её прав.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмогорскому району ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ОСП по Холмогорскому району – начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2, в судебном заседании требования заявления не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО5 оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы полагала, что судебные приставы-исполнители ОСП по Холмогорскому району, не отреагировав должным образом на сообщение ФИО1 от 10 июня 2015 года, незаконно возложили на должника обязанность отремонтировать дом, который ей фактически не принадлежит и на ремонт которого взыскатель не претендует.

Дополнительно указала на неполучение ответа от 18 июня 2015 года №. Считает сообщение начальника ОСП по Холмогорскому району - старшего судебного пристава ФИО2 на отсутствие иных заявлений от ФИО1 необоснованным, поскольку он опровергается материалами исполнительного производства, например сообщением ФИО1 от 28 мая 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОСП по Холмогорскому району - старший судебный пристав ФИО2 указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом в установленном процессуальном порядке, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 июня 2014 года по гражданскому делу № года на ФИО1, ФИО4 возложена обязанность в срок до 01 января 2015 года произвести ремонтные работы принадлежащей им части жилого <адрес> с указанием перечня работ.

Данное решение должниками ФИО1 и ФИО4 до 01 января 2015 года исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району ФИО3 от 04 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 февраля 2015 года получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

10 июня 2015 года от ФИО1 в адрес ОСП по Холмогорскому району поступило сообщение о невозможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку часть дома, указанная в постановлении, ФИО1 не принадлежит.

18 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмогорскому району ФИО3 в ответ на сообщение ФИО1 подготовлен ответ № содержащий предложение представить документы подтверждающие, что дом по адресу: <адрес> больше должнику не принадлежит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району ФИО3 от 01 июля 2015 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением исполнительного документа. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 03 августа 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району от 19 августа 2015 года должнику ФИО1, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15 октября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Между тем доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по Холмогорскому району нарушены права и свободы административного истца ФИО1, созданы препятствия к осуществлению её своих прав и свобод, либо на неё незаконно возложена какая-либо обязанность, материалы дела не содержат.

Ссылку подателя жалобы на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возложению на должника обязанности отремонтировать дом, который ей не принадлежит, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку требования исполнительного документа полностью соответствуют постановленному судебному решению, а правом его изменения или отмены судебный пристав-исполнитель не наделен.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически доводы административного истца направлены на обжалование решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2015 года №, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району ФИО3 от 01 июля 2015 года о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования не вступивших в законную силу решений суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Лобанова

Н.В. Романова