Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года по делу по административному иску ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области, ИФНС России по г.Кемерово, УПФР по г.Кемерово и Кемеровскому району о признании бездействия налогового органа незаконным, признании незаконными действий пенсионного фонда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области, ИФНС России по г.Кемерово, УПФР по г.Кемерово и Кемеровскому району о признании бездействия налогового органа незаконным, признании незаконными действий пенсионного фонда.

Требования мотивированы тем, что в 2005 году в установленном законодательством РФ порядке он уведомил налоговый орган и Пенсионный фонд о прекращении предпринимательской деятельности.

В 2016 году обнаружил, что в регистрационном отделе ГИБДД на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области наложен запрет на проведение регистрационных действий.

Позднее он узнал, что УПРФ по г.Кемерово и Кемеровскому району Кемеровской области были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 24.12.2015 года № 052S04150017892, от 22.06.2016г. № 052S04160044380, от 06.10.2016г. № 052S04160061539, акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 06.10.2016г. № 052S04160061539.

Считает действия налогового органа по не исключению его из ЕГРИП и действия пенсионного фонда по начислению пенсионных и страховых взносов незаконными и необоснованными, нарушающими его гражданские права и свободы.

С 2006 года он проживал по адресу: <адрес>. В тот же период был трудоустроен у ИП ФИО в должности слесаря-монтажника, о чем свидетельствует определение Кировского районного суда от 21.09.2009 года по делу №2 -1032-09.

С 2009 по 2010 год в МОСП по Рудничному и Кировскому району находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО в его пользу задолженности по оплате труда.

Согласно информации об арестах Кемеровского головного отделения Сбербанка России № 8615/0120 до 2013 года арестов на него наложено не было. Ни у налоговой службы, ни у Пенсионного фонда претензий к нему не возникало.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания он значится зарегистрированным и проживает с 25.05.2012г. по 24.05.2017г. по адресу: <адрес>, и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области, куда и оплачивает транспортный налог.

Индивидуальным предпринимателем не является с 2005 года. Однако в постановлении о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 24.12.2015 года № 052S04150017892 указаны его паспортные данные, но местом регистрации указан адрес, по которому он не зарегистрирован и не проживает с 2005 года.

В порядке досудебного урегулирования 07.12.2016г. им в адрес УИФНС РФ по Кемеровской области и УПФР г.Кемерово были направлены заявления с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но до сегодняшнего дня ответов на них не было получено.

Просил признать бездействие налогового органа по не исключению его из ЕГРИП незаконным и обязать налоговый орган восстановить его нарушенные права, а именно произвести исключение из ЕГРИП, а также признать незаконными действия пенсионного фонда по начислению пенсионных и страховых взносов.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Кемерово ФИО2 требования не признала.

Представители УПФР по г. Кемерово и Кемеровскому району и МИФНС России №12 по Кемеровской области по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в административном исковом заявлении, указывает, что судом не достаточно внимательно рассмотрены имеющиеся в деле письменные доказательства.

На апелляционную жалобу УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), ИФНС России по г.Кемерово, Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС России № 12 по Кемеровской области Шлегель О.В. и представителя ИФНС России по г.Кемерово ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия налогового органа по не исключению его из ЕГРИП и обязании налогового органа произвести исключение из ЕГРИП не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлены доказательства его обращения в налоговую инспекцию в 2005 году с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, факт бездействия инспекции по его заявлению, поданному в 2005 году, не доказан.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконными действия пенсионного фонда по начислению ФИО1 пенсионных и страховых взносов, который до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом является налоговая служба.

Согласно ст.1 названного Федерального закона государственная регистрация индивидуальных предпринимателей имеет заявительный порядок и осуществляется на основании документов, поданных заявителями в соответствии со сведениями, содержащимися в представленных для регистрации документах.

В силу п.1 ст.22.3 этого же Федерального закона (в редакции, действующей на 01.01.2005г.) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; б) документа об уплате государственной пошлины. Данные документы рассматриваются регистрирующим органом, по результатам рассмотрения которых выносится соответствующее решение, о чем в ЕГРИП вносится соответствующая запись либо принимается решение об отказе в государственной регистрации.

Как видно из обстоятельств дела, согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.12.2002г. и по настоящее время (л.д.29-30).

Доказательств подачи в налоговую инспекцию в установленном порядке ФИО1 в 2005 году заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.

Налоговый орган не вправе самостоятельно вносить в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, со стороны налогового органа отсутствует незаконное бездействие в части невыполнения обязанности по исключению ФИО1 из ЕГРИП.

Согласно ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» регистрация физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляется в территориальных органах ПФР в трехдневный срок с момента представления в территориальные органы страховщика федеральным регистрирующим (налоговым) органом сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

В соответствии с положениями ст.5, ст.14, п.1 ст.18, п.5 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, они своевременно и в полном объеме обязаны уплачивать страховые взносы в установленном размере. Данная обязанность возникает с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст.ст.3, 19, 20 названного Федерального закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуальных предпринимателей осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Поскольку в установленном законом порядке деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя до настоящего времени не прекращена, на нем лежит обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, то оснований для признания незаконными действий органа Пенсионного фонда РФ по начислению ФИО1 пенсионных и страховых взносов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в рамках судебного разбирательства, получившую правовую оценку в судебном решении.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил обоснованные выводы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного Кемеровской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Зиновьева К.В., Никулина И.А.

Согласовано. Судья ______________________ О.В. Шалагина