Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе представителя заявителя – ФИО7 на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 октября 2014 г., которым удовлетворено заявление врио командира войсковой части № о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Конечного Михаила Геннадьевича об оспаривании им действий командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных со снятием заявителя с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Конечного: решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным и на командование возложена обязанность по восстановлению заявителя и членов его семьи на жилищном учете.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Конечного отказано. При этом вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался.

Врио командира войсковой части № обратился в суд с заявлением о возмещении заявителем издержек, связанных с рассмотрением данного дела, а именно расходов, понесенных в связи с явкой представителя командования в суд апелляционной инстанции. Данные издержки составили суточные деньги (в размере <данные изъяты> руб.), а также расходы, связанные с проездом представителя заявителя железнодорожным транспортом от места службы в <адрес> и автобусом обратно (в размере <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>. Врио командира воинской части просил возместить <данные изъяты>, с учетом участия его представителя ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном рассмотрении еще одного дела.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено. В пользу воинской части с заявителя взысканы <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель заявителя просит данное определение отменить по следующим основаниям. Затраты, которые понесла воинская часть в связи с рассмотрением данного дела, не являются судебными расходами. Представление интересов командования следует отнести к исполнению военнослужащими должностных обязанностей. Судом не проверены полномочия должностного лица по распоряжению бюджетными средствами, поэтому возмещение денежных средств в пользу воинской части является преждевременным.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев совершения действий, подлежащих оплате, по инициативе суда. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Если суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешение вопроса о судебных расходах после вступления в законную силу решения суда допускается в порядке ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми расходы, понесенные воинской частью в связи с явкой представителя командования, прибывшего в <адрес> в день судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, представление в судебном заседании интересов лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, вызвано не служебной необходимостью, а оспариванием заявителем действий должностных лиц. В связи с этим необходимость соответствующих затрат не была обусловлена интересами службы. Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. В связи с этим при необоснованности заявленных требований расходы по представлению интересов воинского должностного лица, являющегося стороной в деле, подлежат возмещению заявителем.

Из Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт береговой охраны Федеральной службы Российской Федерации» (войсковая часть №) следует, что институт наделен бюджетными полномочиями подведомственного ФСБ России получателя средств федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, получателя средств федерального бюджета, осуществляющего операции со средствами, поступающими во временное распоряжение института; имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органах Федерального казначейства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что именно эта организация понесла расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, мнение автора жалобы о преждевременности вывода суда о возмещении понесенных расходов в пользу воинской части является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 октября 2014 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Конечного Михаила Геннадьевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи