Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Гартман Светланы Сергеевны об оспаривании требований Хакасской таможни по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2017 года, которым удовлетворены административные исковые требования.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного ответчика Высоцкой Н.А., Писанова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца Гартман С.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гартман С.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании требований Хакасской таможни о необходимости установить в принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, VIN №, системы вызова экстренных оперативных служб, изложенных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Требования мотивировала тем, что совместно с супругом ФИО1 в соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Государственная программа), переехала на постоянное место жительства из Казахстана в г.Абакан. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским таможенным постом выдан паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, который приобретён ею ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства семьи. ДД.ММ.ГГГГ Хакасская таможня в письме № указала, что, поскольку Гартман С.С. не является участником Государственной программы, а является членом семьи такого участника, она обязана предоставить уполномоченному органу свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Хакасская таможня уведомила ее о необходимости установления на автомобиле системы вызова экстренных оперативных служб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагала требования Хакасской таможни незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец заявленные требования поддержала, представители административного ответчика по доверенностям Высоцкая Н.А., Писанов О.Г. просили в удовлетворении требований отказать, пояснив, что при выдаче паспорта транспортного средства со стороны таможни была допущена ошибка, установка на транспортные средства данного вида системы вызова экстренных служб является обязательной.

Суд постановил решение от 25.12.2017 (л.д. 77-80), которым требования административного истца удовлетворил. Признал незаконными требования Хакасской таможни, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№, о необходимости установить на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Гартман С.С., систему вызова экстренных оперативных служб. Обязал административного ответчика устранить допущенные нарушения в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Взыскал с Хакасской таможни в пользу Гартман С.С. судебные расходы.

С решением не согласен административный ответчик. В апелляционной жалобе (л.д. 82-88) представитель Хакасской таможни просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Анализируя положения Указа Президента Российской Федерации от 22.06.2006 № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», указывает, что участники Государственной программы и члены их семей имеют различный правовой статус, и члены семей участников Государственной программы не освобождаются от соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» об оснащении транспортных средств системой вызова экстренных оперативных служб. По его мнению, судом первой инстанции не учтена судебная практика, подтверждающая правильность доводов стороны административного ответчика. Считает необоснованной ссылку суда на письмо Федеральной таможенной службы от 28.01.2016 № 01-22/03363 «Об оформлении ПТС на транспортные средства, ввозимые членами семьи участника госпрограммы», поскольку письмо носит разъяснительный характер и применяется в части, не противоречащей правовым нормам, кроме того, оно издано до даты установления обязательного требования о внесении в паспорта транспортных средств сведений об идентификационном номере устройства вызова экстренных оперативных служб для всех вновь выпускаемых в обращение транспортных средств. Со ссылкой на подготовленный Минпромторгом проект внесения изменений в Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» настаивает на том, что буквальное толкование положений Технического регламента в действующей редакции не позволяет сделать вывод об освобождении членов семьи участника Государственной программы от выполнения требований данного Технического регламента. Кроме того, указывает, что оспариваемые письма Хакасской таможни носят исключительно разъяснительный (уведомительный) характер, не влекут для Гартман С.С. каких-либо неблагоприятных последствий, не могут служить основанием для аннулирования паспорта транспортного средства, а потому не влекут нарушения ее прав, свобод либо законных интересов. Полагает неисполнимым решение суда в части возложения на Хакасскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», который содержит предъявляемые к колесным транспортным средствам требования независимо от места их изготовления при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Документами, удостоверяющими соответствие требованиям данного Технического регламента (далее - ТР ТС 018/2011) при выпуске в обращение, являются: для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства; для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (пункт ТР ТС 018/2011).

Пунктом 13.1 ТР ТС 018/2011 предусмотрено, что выпускаемые в обращение транспортные средства категории M1, входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 94 и 95, и категории N1, входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 95, оснащаются системой вызова экстренных оперативных служб, прочие выпускаемые в обращение транспортные средства категорий M1 и N1, транспортные средства категорий M2, M3, N2, N3 оснащаются устройством вызова экстренных оперативных служб.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 ТР ТС 018/2011 действие названного Технического регламента не распространяется на транспортные средства, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками национальных государственных программ по оказанию содействия добровольному переселению лиц, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами.

Как установлено судом, Гартман С.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1 (л.д. 14), который является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Административный истец указана в свидетельстве в качестве члена семьи ФИО1 (л.д. 18).

При переселении в Российскую Федерацию Гартман С.С. ввезено с территории Республики Казахстан для личного пользования транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 31), приобретенное ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль Абаканским таможенным постом выдан паспорт технического средства (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Хакасской таможней в адрес Гартман С.С. направлено письмо №, в котором изложены требования Технического регламента ТР № об укомплектовании выпускаемых в обращение транспортных средств системой вызова экстренных оперативных служб либо устройством вызова экстренных оперативных служб, а также в связи с непредоставлением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства при получении паспорта транспортного средства (далее – ПТС) административному истцу предложено до рассмотрения вопроса о признании ПТС недействительным в максимально короткий срок представить свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства с подтверждением экологического класса и сведения о свидетельстве, включенные в реестр, предусмотренный Техническим регламентом (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гартман С.С. направлено письмо №, где указано, что ПТС на принадлежащий ей автомобиль выдан необоснованно. В связи с тем, что на автомобиле не установлена система вызова экстренных оперативных служб, Гартман С.С. указано на необходимость принять меры по ее установке, о принимаемых мерах по оснащению автомобиля указанной системой проинформировать Хакасскую таможню в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконными содержащихся в вышеприведенных письмах требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при ввозе на территорию Российской Федерации транспортных средств для личного пользования члены семей участников Государственной программы освобождены от соблюдения требований Технического регламента ТР ТС 018/2011.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда, поскольку он постановлен при правильном толковании правовых норм Евразийского экономического союза и российского законодательства в их системной связи.

Так, пункт 60.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России N 192 и Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (в редакции от 11.11.2015), допускает отсутствие сведений о наличии ОТТС (одобрение типа транспортного средства) или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства в случаях оформления паспортов на принадлежащие физическим лицам транспортные средства, ранее зарегистрированные в органах внутренних дел, находящихся за пределами Российской Федерации, а также транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации в качестве личного имущества физическими лицами, признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами или ввозимые на территорию Российской Федерации в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками национальных государственных программ по оказанию содействия добровольному переселению лиц, проживающих за рубежом, или их совершеннолетним супругом (супругой), их совершеннолетними детьми, в том числе усыновленными, совершеннолетними детьми их супруга (супруги).

Как разъяснено в письме ФТС России от 28.01.2016 N 01-11/03363 "Об оформлении ПТС на транспортные средства, ввозимые членами семьи участника Госпрограммы", исходя из системного толкования норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации таможенным органам следует осуществлять оформление ПТС на транспортные средства, ввозимые в Российскую Федерацию в качестве личного имущества совершеннолетними супругом (супругой), совершеннолетними детьми, в том числе усыновленными, совершеннолетними детьми супруга (супруги) участника Госпрограммы, вписанными в свидетельство участника Госпрограммы, с освобождением от соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) при условии уплаты ими утилизационного сбора.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости расширительного толкования подпункта 5 пункта 3 Технического регламента ТР ТС 018/2011 в части освобождения членов семей участников Государственной программы от соблюдения требований названного Технического регламента при условии уплаты ими утилизационного сбора.

Материалами дела подтверждается (л.д. 53, 54) и не оспаривается административным ответчиком, что утилизационный сбор Гартман С.С. уплачен.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении письма ФТС России от 28.01.2016 N 01-11/03363 судебной коллегией отклоняются, поскольку данное письмо содержит мотивированное разъяснение правовых норм, являющихся действующими и подлежащих применению по настоящему делу. То обстоятельство, что указанное письмо издано до начала действия требования Технического регламента ТР ТС 0018/2011 об оснащении транспортных средств системой вызова экстренных оперативных служб либо устройством вызова экстренных оперативных служб, не свидетельствует о невозможности учета содержащихся в нем разъяснений при разрешении настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в указанных апеллянтом судебных актах дана оценка иным, отличным от установленных по настоящему делу, фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что члены семей участников Государственной программы будут освобождены от выполнения требований Технического регламента только после внесения в него изменений, также не свидетельствуют об ошибочном толковании судом действующих правовых норм.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что автомобиль <данные изъяты> приобретен Гартман С.С. в период нахождения в браке с ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен в г.Барнауле Алтайского края.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичный режим имущества супругов установлен статьей 33 Кодекса Республики Казахстан о браке (супружестве) и семье.

Исходя из изложенного, указанное транспортное средство находится в общей совместной собственности Гартман С.С. и её супруга. В связи с этим требования Хакасской таможни об оснащении автомобиля системой вызова экстренных оперативных служб и соответственно о представлении свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства влекут и нарушение прав сособственника транспортного средства ФИО1, являющегося участником Государственной программы по оказанию содействия добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

С указанием в апелляционной жалобе на разъяснительный, уведомительный характер оспариваемых писем Хакасской таможни судебная коллегия согласиться не может, поскольку письма содержат указание органа, наделенного публичными полномочиями, на необходимость совершить определенные действия: представить свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, оснастить автомобиль системой вызова экстренных оперативных служб. Таким образом, оспариваемыми решениями административного ответчика на Гартман С.С. незаконно возложены обязанности с указанием на возможность аннулирования ранее выданного ПТС в случае их неисполнения, а потому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержащиеся в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования могут быть оспорены в порядке статьи 218 КАС РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и получили в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку.

Разрешение вопроса о законности соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд должен одновременно возложить обязанность на административного ответчика по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, обоснованно возложил на административного ответчика обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Хакасской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.В. Долгополова

Судьи О.В. Вениченко

С.Н. Душков