Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.В.Ф, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю К.Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю К.Е.Е. Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю С.А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Г.В.Ф, – Г.Е.В. возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.В.Ф, обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК) К.Е.Е. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК) о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК К.Е.Е. на основании исполнительного листа от 17 сентября 2020 года ФС № № возбуждено исполнительное производство № №-ИП о возложении на старшего судебного пристава - начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК) М.М.С. и ее заместителя Щ.Ю.А. обязанности по принятию мер к проведению судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК К.С.И. исполнительных действий по исполнительному производству от 7 июня 2019 года №№-ИП о взыскании в пользу Г.В.Ф, с должника О.М.Д. денежной суммы в размере 1 361 800 рублей, направленных на своевременное установление и арест имущества должника, находящегося по месту его регистрации и проживания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Г.Е.В. от 15 июля 2021 года исполнительное производство от 21 октября 2020 года №№-ИП окончено, с указанием на фактическое исполнение требований судебного акта.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа от 17 сентября 2020 года ФС №№ и незаконное окончание исполнительного производства от 21 октября 2020 года № №-ИП, административный истец Г.В.Ф, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Г.Е.В. от 15 июля 2021 года об окончании исполнительного производства от 21 октября 2020 года № №-ИП, а также признать незаконными действия этого судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления, его несвоевременному направлению в адрес взыскателя.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Г.Е.В. и представитель УФССП по СК С.А.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывают, что в исполнительном листе от 17 сентября 2020 года ФС №№ не разъяснен способ восстановления прав взыскателя Г.. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, установив, что судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК К.С.И. осуществил выход в адрес должника О.М.Д. по исполнительному производству 7 июня 2019 года №№-ИП и составил акт о наложении ареста на его имущество, обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства от 21 октября 2020 года № №-ИП со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа. При этом нарушение срока направления обжалуемого постановления в адрес взыскателя не привело к наступлению для него неблагоприятных последствий. Полагает, что в данном случае решение суда об удовлетворении требований лишено юридического смысла. Обращают внимание на нарушение судом процессуальных прав, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальника Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК М.М.С.. и ее заместителя Щ.Ю.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по СК С.А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Г.В.Ф,. – Г.Е.В.., возражавшего доводам апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Ввиду установления такой совокупности условий по делу, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих установлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 года, удовлетворены в части административные исковые требования Г.В.Ф. об оспаривании действий должностных лиц Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК по исполнительному производству от 7 июня 2019 года №№-ИП о взыскании в пользу Г.В.Ф,. с должника О.М.Д. денежной суммы. Признаны незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК К.С.И,. в части несвоевременного уведомления взыскателя о проведении исполнительных действий 27 сентября 2019 года (арест имущества должника на 20000 рублей);

постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Щ.Ю.А. от 29 октября 2019 года б/н об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя К.С.И,

постановление от 02 декабря 2019 года №№ начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК М.М.С. принятое по результатам рассмотрения жалобы взыскателя Г.В.Ф, (Г.Е.В. в порядке подчинённости на вышеназванное постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Щ.Ю.А. 29 октября 2019 года б/н;

действия начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП по СК М.М.С. ее заместителя Щ.Ю.А.., выразившееся в вынесении незаконных и необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении жалоб взыскателя, а также их бездействие, выразившееся в не принятии должных мер к проведению судебным приставом-исполнителем К.С.И. исполнительных действий, направленных на своевременное установление, арест имущества должника, находящегося по месту регистрации проживания, а также соблюдения прав взыскателя.

Оставлены без удовлетворения административные исковые требования Г.В.Ф,. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП по СК К.С.И, в части не осуществления до настоящего времени выхода по месту регистрации должника с целью установления ареста и описи имущества должника, неисполнения постановления от 13 сентября 2019 года №№ об удовлетворении ходатайства взыскателя о незамедлительном выходе по адресам проживания и регистрации должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Г.Е.В. от 21 октября 2020 года на основании исполнительного листа от 17 сентября 2020 года ФС №№ возбуждено исполнительное производство №№-ИП о возложении на старшего судебного пристава - начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК М.М.С. и ее заместителя Щ.Ю.А. обязанности по принятию мер к проведению судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК К.С.И, исполнительных действий по исполнительному производству от 7 июня 2019 года №№-ИП о взыскании в пользу Г.В.Ф, с должника О.М.Д.. денежной суммы в размере 1 361 800 рублей, направленных на своевременное установление и арест имущества должника, находящегося по месту его регистрации и проживания.

15 июля 2021 года начальником Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП по СК сообщено в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) имущества должника О.М.Д.., находящегося по месту его фактического проживания по адресу: <адрес> а также об уведомлении взыскателя Г.В.Ф, о проведении исполнительных действий по исполнительному производству от 7 июня 2019 года №№-ИП, совершенных 27 сентября 2019 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2020 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Г.В.Ф, отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК К.С.И, в части не осуществления до момента вынесения апелляционного определения выхода по месту регистрации должника. Резолютивная часть решения дополнена указанием о возложении обязанности на начальника отдела и его заместителя по устранению допущенных нарушений. Исполнительный документ, выданный на основании отмененного в части судебного решения от 17 сентября 2020 года ФС № № отозван районным судом 23 июля 2021 года.

При этом, ранее обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Г.Е.В. от 15 июля 2021 года исполнительное производство от 21 октября 2020 года №№-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, которое направлено взыскателю Г. 20 июля 2021 года.

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК М.К.В, постановление судебного пристава-исполнителя этого отдела Г.Е.В. от 15 июля 2021 года об окончании исполнительного производства от 21 октября 2020 года № №-ИП отменено, производство возобновлено, ему присвоен регистрационный номер №№-ИП и повторно оно окончено 01 сентября 2021 года, по тем же основанием, со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного листа, постановлением этого же должностного лица.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства, поскольку доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа должником не представлено, ввиду чего, учитывая разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно указал в решении, что оспариваемым постановлением от 15 июля 2021 года об окончании исполнительного производства от 21 октября 2020 года № №-ИП нарушены права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 названной нормы судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств исполнения требований исполнительного документа от 17 сентября 2020 года ФС №№ в полном объеме материалы исполнительного производства не содержат.

Из материалов исполнительного производства не следует, что начальником Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП по СК и его заместителем предприняты действия, направленные на восстановление нарушенных прав взыскателя, допущенные, в том числе, при рассмотрении его жалоб на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК К.С.И. поданных в порядке подчиненности. В нем имеется только сведения о направлении взыскателю акта о наложении ареста (описи имущества) имущества должника, составленного 27 сентября 2019 года.

Поскольку действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не произведены, а из представленных должником документов не усматривается исполнение им требований решения суда в полном объеме, поэтому оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Следовательно, административный иск Г.В.Ф. подлежал удовлетворению.

Незаконное окончание исполнительного производства нарушает право административного истца на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Факт нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного срока административным ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы отмена постановлений об окончании исполнительного производства не является безусловным основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку по смыслу положений части 2 статьи 194 КАС РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», это право, а не обязанность суда.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что должником по исполнительному производству от 21 октября 2020 года № №-ИП является структурное подразделение территориального органа УФССП России в Ставропольском крае, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве заинтересованных лиц начальника Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК М.М.С. и ее заместителя Щ.Ю.А.., подлежит отклонению. В данном случае, права административного ответчика не привлечением указанных должностных лиц не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, а потому не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах судебное решение, с учетом доводов апелляционной жалобы, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 310 КАС РФ в настоящем административном деле основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий

Е.А. Строчкина

Судьи:

В.А. Кострицкий

В.Ю. Шишова