Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению прокурора Самарской области о признании незаконными п. 51 акта проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного предприятия Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" от 8 июля 2016 г. и п. 4 распоряжения Правительства Самарской области от 22 августа 2016 г. N 652-р "О результатах деятельности межведомственной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности государственного предприятия Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" за 2014-2015 годы",

по апелляционному представлению прокурора Самарской области на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя прокуратуры Самарской области Гуляевой Е.С. в поддержание доводов апелляционного представления, представителей Правительства Самарской области Рузанова Д.А., министерства имущественных отношений Самарской области Нестеровой С.В. и министерства строительства Самарской области Сливиной Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании п. 51 акта проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" от 8 июля 2016 года (далее – акт проверки от 8 июля 2016 г.) и п. 4 распоряжения Правительства Самарской области от 22 августа 2016 г. N 652-р "О результатах деятельности межведомственной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности государственного предприятия Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" за 2014-2015 годы" (далее - Распоряжение Правительства Самарской области от 22 августа 2016 г. N 652-р).

В обоснование своих требований ссылался на то, что в производстве СО УФСБ России по Самарской области находится уголовное дело, возбужденное 7 декабря 2015 г. в отношении и.о. генерального директора государственного предприятия Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее – ГУП СО "Стройконтроль", Предприятие) Голубцова А.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Уголовное дело возбуждено по факту передачи Голубцовым А.А. вопреки уставным целям Предприятия имущества (6 автомобилей, катер), находящегося в хозяйственном ведении ГУП СО "Стройконтроль" на безвозмездной основе в пользование руководства министерства строительства Самарской области, содержание транспортных средств (горюче-смазочные материалы, ремонт, техническое обслуживание, оплата труда водителей) как и оплата услуг сотовой связи по 6 абонентским номерам, используемых руководителями министерства строительства Самарской области производились за счет средств ГУП СО "Стройконтроль".

22 апреля 2016 г. СО УФСБ России по Самарской области из данного уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело в отношении врио министра имущественных отношений Самарской области Бекина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) по факту сокрытия аналогичных фактов нарушений, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятии сотрудниками возглавляемого им ведомства.

Распоряжением Правительства Самарской области от 31 мая 2016 г. N 443-р в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП СО "Стройконтроль" образована межведомственная комиссия, в состав которой включены представители внутреннего и внешнего финансового контроля (Счетной палаты Самарской области) Государственной службы финансового контроля Самарской области), заместитель министра экономического развития, инвестиций и торговли, руководитель правового управления администрации Губернатора Самарской области, руководители структурных подразделений иных органов исполнительной власти Самарской области, представители ГКП СО «АСАДО», «Самарский областной фонд жилья и ипотеки» (далее - Распоряжением Правительства Самарской области от 31 мая 2016 г. N 443-р).

По итогам проведенной проверки межведомственной комиссией составлен акт проверки от 8 июля 2016 г.

Названный акт и заключение к информации о его рассмотрении утверждены пунктом 1 Распоряжения Правительства Самарской области от 22 августа 2016 г. N 652-р.

Пунктом 4 названного Распоряжения министерству имущественных отношений Самарской области, министерству управления финансами Самарской области, Главному правовому управлению администрации Губернатора Самарской области предписано руководствоваться изложенными в результатах проверки выводами межведомственной комиссии, в том числе о правомерности использования в интересах органов исполнительной власти Самарской области транспортных средств, переданных ГУП СО "Стройконтроль", а также об отсутствии ущерба областному бюджету и ГУП СО "Стройконтроль" в результате финансово-хозяйственной деятельности последнего при представлении интересов Самарской области.

Прокурором Самарской области председателю Правительства Самарской области 6 сентября 2016 года внесено представление об устранении нарушения законодательства при использовании имущества Самарской области путем отмены Распоряжения Правительства Самарской области от 22 августа 2016 г. N 652-р, рассмотрев которое председатель Правительства Самарской области сообщил об отсутствии оснований для отмены названного Распоряжения.

Полагая выводы межведомственной комиссии о законности использования имущества и содержащийся в п. 51 акта проверки от 8 июля 2016 года вывод об отсутствии ущерба Предприятию и Самарской области необоснованными и незаконными, п.4 Распоряжения Правительства Самарской области от 22 августа 2016 г. N 652-р противоречащим федеральному и региональному законодательству, нарушающим интересы Самарской области и ГУП СО "Стройконтроль", прокурор Самарской области прокурор Самарской области просил признать незаконными п. 51 акта проверки от 8 июля 2016 г. и п. 4 распоряжения Правительства Самарской области от 22 августа 2016 г. N 652-р.

Решением Ленинского районного суда от 22 марта 2017 г. в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано (том 6 л.д. 182-185).

В апелляционном представлении прокурор Самарской области просит указанное решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела и неправильного применения судом норм материального права (том 6 л.д. 186-194).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца.

Положения данной статьи об участии прокурора в административном деле являются общими и распространяются на главу 22 данного Кодекса, устанавливающую порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что 7 декабря 2015 г. СО УФСБ России по Самарской области в отношении и.о. генерального директора ГУП СО "Стройконтроль" Голубцова А.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Основанием возбуждения уголовного дела являлся факт передачи Голубцовым А.А. вопреки уставным целям Предприятия имущества (6 автомобилей, катера), находящегося в хозяйственном ведении ГУП СО "Стройконтроль" на безвозмездной основе в пользование руководства министерства строительства Самарской области, содержание транспортных средств (горюче-смазочные материалы, ремонт, техническое обслуживание, оплата труда водителей) как и оплата услуг сотовой связи по 6 абонентским номерам, используемых руководителями министерства строительства Самарской области производились за счет средств ГУП СО "Стройконтроль".

Распоряжением Правительства Самарской области от 31 мая 2016 года N 443-р в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП СО "Стройконтроль" образована межведомственная комиссия, в состав которой включены представители внутреннего и внешнего финансового контроля (том 1 л.д. 86-91).

По итогам проведенной проверки межведомственной комиссией составлен акт проверки от 8 июля 2016 года (том 1 л.д. 12-85).

Названный акт и заключение к информации о его рассмотрении утверждены пунктом 1 Распоряжения Правительства Самарской области от 22 августа 2016 года N 652-р (том 1 л.д. 9-11).

Прокурором Самарской области председателю Правительства Самарской области 6 сентября 2016 года внесено представление об устранении нарушения законодательства при использовании имущества Самарской области путем отмены Распоряжения Правительства Самарской области от 22 августа 2016 года N 652-р (том 1 л.д. 97-101), рассмотрев которое председатель Правительства Самарской области сообщил об отсутствии оснований для отмены названного Распоряжения (том 1 л.д. 102-108).

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных прокурором Самарской области требований, поскольку установил, что прокурором в нарушение требований статей 62 и 226 КАС РФ не доказано нарушение законных интересов Самарской области и ГУП СО "Стройконтроль", в защиту которых подано административное исковое заявление.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд счел недоказанными факт нарушения имущественных интересов Самарской области и ГУП СО "Стройконтроль" выводами межведомственной комиссии о законности использования имущества и содержащийся в п. 51 акта проверки от 8 июля 2016 года выводом об отсутствии ущерба ГУП СО "Стройконтроль" и Самарской области.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых п. 51 акта проверки от 8 июля 2016 года и п. 4 распоряжения Правительства Самарской области от 22 августа 2016 года N 652-р соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статей 59, 60, 61 и 84 КАС РФ, и согласуются с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года, Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Самарской области от 3 апреля 2002 года N 15-ГД "О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области", Устава Самарской области, Устава ГУП СО "Стройконтроль".

Доводы апелляционного представления отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Правительство Самарской области, создавая своим Распоряжением от 31 мая 2016 года N 443-р межведомственную комиссию с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП СО "Стройконтроль" осуществляло полномочия собственника имущества Самарской области как высший орган исполнительной власти Самарской области. Названное Распоряжением Правительства Самарской области является действующим ненормативным правовым актом, в установленном законом порядке незаконным не признавалось, что опровергает доводы прокурора о незаконности и неправомерности действий данной комиссии.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что распоряжение имуществом без юридического оформления путем заключения соответствующих сделок противоречит Уставу Предприятия и Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст.18 названного Федерального закона унитарное предприятие самостоятельно распоряжается принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом, данное право ограничено лишь необходимостью соблюдать пределы, при которых для предприятия сохраняется возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Возможность свободно распоряжаться имуществом для ГУП СО "Стройконтроль" является в силу положений статей 24 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации является элементом его правоспособности, соответствующие правомочия ГУП СО "Стройконтроль" закреплены в его Уставе.

Так, согласно п.п.4.8 и 4.10 Устава ГУП СО "Стройконтроль" распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключение случаев, установленных Законом и иными правовыми актами, движимым и недвижимым имуществом Предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели предмет, виды которой определены Уставом.

Из анализа названных пунктов Устава следует, что ГУП СО "Стройконтроль" в отношении принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества может совершать любые распорядительные действия, но при условии, что такие действия не лишают его возможности осуществлять деятельность, определенную в Уставе.

Использование автотранспортных средств в интересах министерства имущественных отношений не лишало ГУП СО "Стройконтроль" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его Уставом. Более того, переданное имущество использовалось не третьими лицами, а министерством имущественных отношений Самарской области, в ведомственном подчинении которого находится ГУП СО "Стройконтроль", имущество использовалось отвечало интересам Самарской области как его собственника для достижения общих целей и задач ГУП СО "Стройконтроль" и министерства имущественных отношений Самарской области, что свидетельствует об отсутствие нецелевого использования автотранспортных средств. Выявленные в ходе проверки нарушения при использовании автотранспортных средств указывают лишь на недостаточный контроль за использованием имущества со стороны ГУП СО "Стройконтроль".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Самары от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -