Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Л.И.С. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Заводоуковскому МОСП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области М.И.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП М.И.А. от 05 июня 2020 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Л.И.С.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - Заводоуковский МОСП) М. И.А. о признании незаконными и отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......> от 05 июня 2020 года. Требования мотивировала тем, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2021 года удовлетворено ее административное исковое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и освобождении от исполнительского сбора; апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года, указанное решение отменено в части удовлетворения требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2019 года и принято в указанной части новее решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Полагала, что вышеуказанными судебными актами все постановления судебного пристава-исполнителя в отношении нее признаны незаконными и отменены. Сообщала, что задолженность перед публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее также - ПАО «Запсибкомбанк») погашена полностью, исполнительное производство окончено. Сообщала, что иных исполнительных производств в отношении нее в Заводоуковском МОСП не имеется, при этом 05 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем М. И.А. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства <.......> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>. Указывала, что у нее возникла необходимость в продаже указанного автомобиля, однако, наложенный запрет на регистрационные действия препятствует совершению сделки. Утверждала, что 30 июня 2021 года она направила заявление в Заводоуковский МОСП о снятии запрета и ограничений на регистрационные действия транспортного средства, на которое дан ответ, что УФССП по Тюменской области подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года с ходатайством о приостановлении исполнения решения. Считала, что указанное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда вступило в законную силу со дня его приятия, никаких иных процессуальных решений не принято, также отсутствует определение о приостановлении исполнения решения.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области), Заводоуковский МОСП, в качестве заинтересованных лиц привлечены С.И.В., С.Е.Н., С.Е.В., ПАО «Запсибкомбанк».

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УФССП России по Тюменской области. В апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства не признаны судом незаконными, а освобождение от уплаты исполнительского сбора является правом суда, полагает выводы суда, что никакие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 59129/19/72008-ИП, не могут быть признаны законными, ошибочны и не соответствуют обстоятельствам административного дела. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку оспариваемое постановление получено Л.И.С. 18 июня 2020 года. Сообщает, что в связи с освобождением должника от уплаты исполнительского сбора постановление о запрете на совершение регистрационных действий отменено, исполнительное производство о взыскании сбора прекращено.

В возражениях Л.И.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по <.......> – без удовлетворения.

Л.И.С., представители Заводоуковского МОСП, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав – исполнитель М. И.А., С.И.В., С.Е.Н., С.Е.В., представитель ПАО «Запсибкомбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП М.И.А. 13 сентября 2019 года вынесено постановление о взыскании с Л.И.С. в связи с неисполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 7059/16/72008-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительского сбора в размере 79 226 рублей 67 копеек.

20 сентября 2019 года на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Л.И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59129/19/72008-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2019 года по взысканию с Л.И.С. исполнительского сбора внесены изменения, сумма подлежащего взысканию с указанного лица исполнительского сбора снижена до 79 016,66 рублей. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 года соответствующие изменения в части суммы исполнительного сбора, подлежащего взысканию с Л.И.С., внесены в постановление от 13 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

В рамках указанного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП 05 июня 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Л.И.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку решением суда Л.И.С. освобождена от уплаты исполнительского сбора и в связи с этим постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Как следует из представленных материалов, Л.И.А. обращалась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора по указанному постановлению.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Л.И.С. отказано. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора приостановлено не было.

Таким образом, на момент вынесения 05 июня 2020 года оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для указанных действий, поскольку на исполнении находилось исполнительное производство и у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежащем должнику транспортном средстве.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решения нижестоящих судов по административному делу по иску Л.И.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Заваодоуковский районный суд Тюменской области.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2021 года, требования Л.И.С. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП М.И.А. о взыскании исполнительского сбора от 13 сентября 2019 года, о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года указанное решение Заводоуковского районного суда Тюменской области отменено в части требований Л.И.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 20 сентября, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года в части требований о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП о взыскании исполнительского сбора от 13 сентября 2019 года, постановления судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2019 года отменены, в указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора отменено, в указанной части оставлено в силе решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2021 года.

Таким образом, судом кассационной инстанции сделан вывод о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Л.И.С. от уплаты исполнительского сбора, что в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом суда и не свидетельствует о незаконности вынесенных в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора постановлений судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства районный суд при рассмотрении дела не учел, оценку постановления судебного пристава-исполнителя применительно к состоявшимся судебным актам об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не сделал.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в настоящее время ввиду освобождения Л.И.С. от уплаты исполнительского сбора прекращено, оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отменено. При данных обстоятельствах права и законные интересы Л.И.С. оспариваемым постановлением не нарушаются.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Л.И.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2020 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Л.И.С. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Заводоуковскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю М. И.А. о признании незаконным и отмене постановления от 05 июня 2020 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии