Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года по административному исковому заявлению ООО УК «ЖКХ Алдан» к Волжскому ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Галицкой Ирине Андреевне о признании незаконными постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору и действий судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А. от 27 ноября 2018 года об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, в части возложения на ООО «ЕРИЦ» обязанности перечисления на депозитный счёт УФССП денежных средств в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику – организации в пределах задолженности по исполнительным документам, за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы и денежных средств, подлежащих оставлению расчётным центром за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Галицкую ИА устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «ЖКХ Алдан» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указали, что 27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А на основании сводного исполнительного производства от 20 ноября 2018 года № <...>-СД вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований законодательства не исключил из взыскания денежные средства, за счёт которых должник обязан выплачивать заработную плату работникам, а также ежемесячные текущие платежи контрагентам, также указав на нарушение действиями судебного пристава-исполнителя положений ст. 855 ГК РФ. С учётом дополнений исковых требований просили суд признать незаконным и отменить постановление Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области об обращении взыскания на право требования по агентскому договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Волгоградской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области Анохин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО УК «ЖКХ Алдан» Абузярова Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представители Волжского ГОСП №2 России по Волгоградской области, ООО «РЦВ», ООО «ЕРИЦ», ООО «Волжские тепловые сети», ПАО «Волгоградэннергосбыт», ИФНС России по г. Волжскому в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Удовлетворяя исковые требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции руководствовался тем, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания (100%) не обеспечивает баланс интересов должника, взыскателей, контрагентов и иных третьих лиц (население), не является разумным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Галицкой И.А имеется сводное исполнительное производство № 115006/18/34048-СД в отношении должника ОО УК «ЖКХ Алдан» о взыскании задолженности.

27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Галицкой И.А вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника ООО УК «ЖКХ Алдан» в виде права требования на получение денежных средств с расчетного счета ООО «ЕРИЦ», возникшее на основании агентского договора, запрета ООО «ЕРИЦ» перечислять собранные на основании агентского договора денежные средства в пользу ООО УК «ЖКХ Алдан» в рамках суммы задолженности в размере 18463582,19 рублей, обязал ООО «ЕРИЦ» перечислять на депозитный счёт УФССП денежные средства в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику, за исключением денежных средств для ресурсоснабжающих организаций и денежных средств для оплаты агентского вознаграждения ООО «ЕРИЦ».

Согласно агентскому договору № 1/А-18 от 28.03.2018, заключённому между ООО УК «ЖКХ Алдан» (Принципал) и ООО «Единый Расчётно-информационный Центр» (ООО «ЕРИЦ») (Агент), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать в отношении многоквартирных домов согласно перечню, предоставленному Принципалом, от своего имени, но за счет Принципала, услуги по созданию и ведению баз данных, в том числе – сбору данных из одного или более источников, а также ввод, верификацию и актуализацию данных, а имеено: выполнение учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за соответствующие услуги; заключение договоров с Уполномоченными организациями по приему и переводу денежных средств за соответствующие услуги от Потребителей в пользу Принципала; организация приема и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, а также прочих платежей; осуществление дополнительных работ (п.1.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Закона № 103-ФЗ оно признается поставщиком услуг.

В соответствии с ч. 18 ст. 4 названного Закона на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (части 19 - 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

В силу ч. 14 названной статьи платежный агент при приеме платежей обязан использовать аналогичный специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Предприятие ежемесячно аккумулирует на отдельном расчетном счете денежные средства, поступающие в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг от собственников жилых помещений.

Таким образом, находящиеся на специальном банковском счете платежного агента денежные средства в виде платежей граждан за коммунальные услуги имеют целевое назначение и предназначены для всех поставщиков коммунальных ресурсов, а не только для истца, поэтому не могут быть признаны принадлежащими истцу и списаны в его пользу, как одного из поставщиков, при недоказанности причитающейся ему доли этих денежных средств в целях недопущения нарушения интересов как граждан, так и других поставщиков.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО УК «ЖКХ Алдан» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В целях исполнения обязанностей по управлению жилищным фондом, в том числе обязанностей по содержанию и текущему ремонту находящегося в управлении жилого фонда, ООО УК «ЖКХ Алдан» помимо договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключены договора с ООО «Волжский дом» (договор на выполнение работ по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов), с ООО «Аварийно-диспетчерская компания» (выполнение работ по заявкам, связанным с наличием аварийных ситуаций на внутридомовых системах отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения в отношении объектов, расположенных в жилищном фонде, обслуживаемом заказчиком); с ООО «ТехноДом» (на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов); с ИП Уланкиным А.В. (ремонт мягкой кровли домов); с ООО «СервисКомПрибор» (техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС).

Таким образом, поступающие в ООО «ЕРИЦ» денежные средства от населения, в той части, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, не являются чистой прибылью должника, а предназначены, в том числе, на осуществление работ по управлению многоквартирных домом – осуществление содержания и ремонта жилищного фонда, соответственно, не могут быть в полном объеме признаны денежными средствами должника, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что ООО УК «ЖКХ Алдан» имеет работников, обращение взыскания на 100% денежных средств должника приводит к невозможности своевременной выплаты заработной платы, что, в свою очередь, вынуждает работников обращаться в комиссию по трудовым спорам, удостоверения которой предъявлять в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016) от 13 апреля 2016 года указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 сентября 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В рассматриваемом случае собранные от населения денежные средства, поступающие в расчетный центр ООО «ЕРИЦ», и предназначенные в последующем перечислению должнику, по своему целевому назначению подлежат направлению, в том числе, на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по содержанию общего имущества многоквартирных домов в надлежащем техническом, санитарно- гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения и ремонта общего имущества домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население, и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А от 27.11.2018г обращено взыскание на все денежные средства, которые предназначены для перечисления должнику, за исключением денежных средств ресурсоснабжающим организациям, в пределах суммы задолженности по исполнительным документам в размере 18 463 582,19 рублей, т.е. в размере 100% всех денежных средств.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя затрагиваются как права контрагентов ООО УК «ЖКХ Алдан», так и интересы населения, добросовестно исполняющего свои обязательства по оплате коммунальных услуг и надлежащему содержанию общего имущества домов.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Из материалов исполнительного производства, а также представленных административным истцом выписок о расчетных счетах, следует, что ООО УК «ЖКХ Алдан» открыты расчетные счета: в ПАО «АКБ «Инвестторгбанк», ПАО «Сбербанк» России, ПАО «Промсвязьбанк», на счетах которых службой судебных приставов наложены аресты по взысканию задолженности, денежные средства на них отсутствуют.

Таким образом, ООО УК «ЖКХ Алдан» не имеет иных источников дохода, кроме поступления денежных средств от ООО «ЕРИЦ» в рамках агентского договора № 1/А-18 от 28 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания (100%) не обеспечивает баланс интересов должника, взыскателей, контрагентов и иных третьих лиц (население), не является разумным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление в указанной части судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А от 27 ноября 2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено с нарушением положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности внести изменения в оспариваемое постановление, поскольку установление процентного соотношения подлежащих удержанию с должника денежных средств является способом восстановления нарушенного права, определение конкретного размера удержаний входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя на основе анализа расходов должника, который последний несет в качестве поставщика услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, и, соответственно, выходит за рамки полномочий суда.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о незаконности требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа и предупреждении должника об административной и уголовной ответственности, поскольку должностным лицом были предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебных актов, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, нарушений прав должника вручением оспариваемых требований и предупреждений, либо наступление каких-либо негативных последствий в результате данных действий для должника, не установлено.

При разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений материального и процессуального законодательства судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Волгоградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи