Гражданский кодекс часть 1

«Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области:

о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 постановления <данные изъяты> датируемое 02 октября 2019 года об отказе в объявлении в розыск, о признании незаконным бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайство административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества, о признании незаконным бездействие заместителя начальника -заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившееся в нарушении срока направления постановления об отказе в объявлении розыска, об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления в части принятия решения по заявлению административного истца об объявлении в розыск должника и его имущество;

о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 постановления № <данные изъяты> датируемое 10 сентября 2019 года как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСФ УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства Административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества, о признании незаконным бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившееся в нарушении срока направления постановления об отказе в объявлении розыска, об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления в соответствии с ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части принятия решения по заявлению Административного истца об ограничении должника права на выезд из РФ;

о признании незаконным бездействия заместителя начальника -заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства административного истца о временном ограничении на пользование должником специальным правом - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области с требованиями о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 постановления № <данные изъяты> датируемого 02 октября 2019 года об отказе в объявлении в розыск, о признании незаконным бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества, о признании незаконным бездействия заместителя начальника - заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившегося в нарушении срока направления постановления об отказе в объявлении в розыск, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления в части принятия решения по заявлению административного истца об объявлении в розыск должника и его имущество; о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 постановления № <данные изъяты> датируемого 08 октября 2019 года; о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 постановления № <данные изъяты> датируемого 10 сентября 2019 года как не соответствующего требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 постановления № <данные изъяты> датируемого 08 октября 2019 года об отказе в ограничений должника права на выезд из РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства Административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества, о признании незаконным бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившегося в нарушении срока направления постановления об отказе в объявлении розыска, об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления в соответствии с ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части принятия решения по заявлению административного истца об ограничении должника права на выезд из РФ; о признании незаконным бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства административного истца о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Протокольным определением суда от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для полного и правильного исполнения документа. Судом не учтено нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения судебного акта, нарушено право взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя имеют недостатки содержания, влияющие на их законность и обоснованность. При установлении факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан совершить весь комплекс мероприятий, установленный ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае уклонения должника от добровольной оплаты задолженности, привлечение его к административной ответственности является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В письменных возражениях УФССП России по Тверской области на апелляционную жалобу, изложенных в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выражается несогласие с её доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, удовлетворить требования административного искового заявления.

Иные участники процесса, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя административного истца, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований административного иска по рассматриваемой категории дел является совокупность двух условий: установленное несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение таким решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, 22 мая 2018 года на основании исполнительного листа от 23 декабря 2014 года серия номер <данные изъяты> выданного Конаковским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССГТ России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресам, указанным в исполнительном документе.

13 октября 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен № <данные изъяты> общую сумму <данные изъяты>

С целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества судебным -приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу, полученному из Росреестра за должником ФИО3 зарегистрировано 1/2 праве собственности на недвижимое имущество, а именно квартиры по адресу: <данные изъяты>

Из ответа, полученного от ГИБДД, следует, что за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

По запросу в ФНС России от 01 марта 2019 года к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, поступил ответ 23 мая 2019 года об отсутствии сведений в отношении должника.

Исходя из развернутой справки запросов и ответов Конаковского РОСП по исполнительному производству № <данные изъяты> запросы повторялись в банки 14 марта 2015 года, 04 августа 2016 года, 12 февраля 2017 года, 13 августа 2017 года, 21 февраля 2018 года, 22 августа 2018 года, 23 февраля 2019 года, 04 марта 2019 года, 01 сентября 2019 года, в ГИБДД 14 марта 2015 года, 04 августа 2016 года, 28 февраля 2019 года, в Росреестр 04 августа 2016 года, в ПФР 14 марта 2015 года, 20 мая 2015 года, 31 мая 2016 года, 20 сентября 2016 года, 09 апреля 2018 года, 08 июля 2018 года, в ФНС России 15 марта 2015 года, 28 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года.

По данным ПФР должник ФИО3 не работает.

27 сентября 2019 года заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительных сборов по ИП имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

30 июля 2019 года заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

27 сентября 2019 года согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 осуществлялся выход по месту регистрации должника ФИО3, дверь никто не открыл, со слов соседей проживает по указанному адресу, злоупотребляет спиртными напитками, не работает.

Заместителем старшего судебного пристава ФИО2 направлены требования о явке 10 октября 2019 года должника ФИО3 в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области с подтверждающими документами об исполнении требований исполнительного производства.

Согласно сведениям, представленным в суд, ходатайство о розыске должника и его имущества Конаковским районным отделом УФССП России по Тверской области получено 27 сентября 2019 года. Постановлением № <данные изъяты> отказано в розыске должника и его имущества, в связи с тем, что должник и его имущество установлены, основания для объявления в розыск отсутствуют, согласно реестру почтовых отправлений направлено заявителю ФИО1 04 октября 2019 года.

Из сведений, представленных в суд, 27 сентября 2019 года Конаковский районный отдел УФССП России по Тверской области получил ходатайство ФИО1 о временном ограничении на выезд из РФ ФИО3, 08 октября 2019 года постановлением отказано в ограничении выезда в связи с тем, что должник ограничен в выезде постановлением от 30 июля 2019 года. Согласно реестру почтовых отправлений направлено заявителю ФИО1 08 октября 2019 года.

Ходатайство о временном ограничении на пользование должником специального права Конаковским районным отделом УФССП России по Тверской области получено 27 сентября 2019 года. Постановление от 08 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что применение данного права невозможно в рамках исполнительного производства о взыскании долга по договору займа, согласно реестру почтовых отправлений направлено заявителю ФИО1 08 октября 2019 года.

10 сентября 2019 года постановлением заявление (ходатайство) удовлетворено частично в части того, что должнику направлены повторные требования от 05 сентября 2019 года, по факту рассмотрения дела об административном правонарушении будет направлено постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было направлено заявителю 16 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом исполнителем нарушений прав административного истца не допущено. Привлечение должника к административной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя с соблюдением процедуры, установленной законом, и не может зависеть только от мнения взыскателя.

Судебная коллегия не согласиться с указанными выводами оснований не усматривает и отмечает следующее.

Частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания заявленных административным истцом требований, им обжаловались конкретные постановления судебного пристава-исполнителя, нарушение срока рассмотрения ходатайств и срока направления ответов, в связи с чем довод апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках всего исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется, как выходящий за пределы заявленных требований.

В силу статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Необходимые исполнительные действия, в том числе указанные в заявлении ФИО1, в рамках объема требований судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Суду представлены документы, подтверждающие направление взыскателю копий постановлений о разрешении заявлений (ходатайств) взыскателя ФИО1 Соответствующие копии постановлений получены взыскателем. Недостатки в содержании обжалуемых постановлений, нарушение срока направления их копий взыскателю о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Все заявленные ходатайства рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств.

Так, 27 сентября 2019 года заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительных сборов по ИП имущественного характера в сумме <данные изъяты> рубля.

Ходатайство о розыске должника и его имущества Конаковским районным отделом УФССП России по Тверской области получено 27 сентября 2019 года. Постановлением № <данные изъяты> года отказано в розыске должника и его имущества, в связи с тем, что должник и его имущество установлены, основания для объявления в розыск отсутствуют, согласно реестру почтовых отправлений направлено заявителю ФИО1 04 октября 2019 года.

27 сентября 2019 года Конаковский районный отдел УФССП России по Тверской области получил ходатайство ФИО1 о временном ограничении на выезд из РФ ФИО3, 08 октября 2019 года постановлением отказано в ограничении выезда в связи с тем, что должник ограничен в выезде постановлением от 30 июля 2019 года. Согласно реестру почтовых отправлений направлено заявителю ФИО1 08 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Ходатайство ФИО1 о временном ограничении на пользование должником специальным правом обоснованно отклонено, поскольку применение данного права невозможно в рамках исполнительного производства о взыскании долга по договору займа.

Доводы административного истца о непривлечении должника к административной ответственности по заявлению взыскателя о ненаправлении требования об исполнении исполнительного документа также являются несостоятельными, поскольку в силу Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах вопросы применения той или иной меры обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, как и вопросы привлечения должника к административной ответственности относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не ставятся в зависимости от воли взыскателя.

Несостоятельны и доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Судебная коллегия учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи