Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1248/2022 по апелляционной жалобе Аникеев В.В. на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 30 июня 2022 года по административному исковому заявлению Аникеев В.В. к Призывной комиссии Сургутского района, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» об оспаривании решения призывной комиссии, которым заявление Аникеев В.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е, судебная коллегия

установила:

Аникеев В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Призывной комиссии Сургутского района от 07 апреля 2022 года. В обоснование требований указал, что состоит на воинском учёте в Военном комиссариате г.Сургут и Сургутского района ХМАО Югры. 21 февраля 2021 года истцу исполнилось 27 лет, после чего он обратился к Военному комиссару г.Сургут и Сургутского района ХМАО Югры за выдачей военного билета. В выдаче военного билета административному истцу было отказано на основании заключения административного ответчика от 08 апреля 2021 года о зачислении его в запас, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований. Полагая, что действия административного ответчика являются незаконными, истец обратился в Сургутский районный суд с административным исковым заявлением. Решением суда от 16 июня 2021 года (дело № 2а-1044/2021) исковое заявление удовлетворено частично, решение призывной комиссии г. Сургут и Сургутского района от 08 апреля 2021 года о признании Аникеева В.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, признано незаконным, на призывную комиссию г.Сургут и Сургутского района возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче военного билета Аникееву В.В. Истец указал, что проигнорировав решение суда, не имея на то законных оснований, военный комиссариат г.Сургута и Сургутского района снова принял в отношении Аникеева В.В. решение о зачислении его в запас, хотя в выписке указал, что по состоянию здоровья истец ограниченно годен к военной службе по ст.43, но ему выдается не военный билет, а справка. Указал, что с момента первичной постановки на воинский учет и по настоящее время истец добросовестно исполнял свои обязанности по воинскому учету, являлся по всем повесткам, проходил медицинское обследование и являлся на заседание призывной комиссии, неявок без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы не допускал, цели избежать несение военной службы по призыву не преследовал. Полагал что тот факт, что он не смог пройти службу по призыву по не зависящим от него обстоятельствам подтверждается ещё и тем, что он ни разу не был привлечён к административной или уголовной ответственности по соответствующим составам. Кроме того, указал, что у него имелись законные основания для освобождения от призыва на военную службу, а именно заболевание «Гипертоническая болезнь 1 ст, АГ 1 степени, риск 1», что согласно пункту «В» ст. 43 Расписание болезней (прил. К «Положения» о военной-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565) ограничивает его годность к прохождению военной службы. Полагал, что у административного ответчика не было законных оснований для вынесения в отношении него оспариваемого заключения, и отсутствуют основания для выдачи справки взамен военного билета. Просил принять во внимание, что ранее по данному диагнозу ему устанавливали категорию годности «Г- временно не годен к прохождению военной службы», данный диагноз подтверждается медицинскими документами. В рамках проведения призывных мероприятий, истцом пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого в листе медицинского освидетельствования, терапевтом ему была присвоена категория годности «В» по ст. 43 Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённой постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565), что при вынесении заключения призывной комиссией г.Сургут и Сургутского района ХМАО Югры учтено не было. Просил признать незаконным и отменить заключение Призывной комиссии Сургутского района ХМАО-Югры от 07 апреля 2022 года о зачислении истца в запас, как не прошедшего военную службу без законных на то оснований по достижении им возраста 27 лет; возложить на Призывную комиссию Сургутского района ХМАО-Югры обязанность рассмотреть вопрос о выдаче Аникееву В.В. военного билета повторно; возложить на военный комиссариат г.Сургут и Сургутского района ХМАО-Югры обязанность выдать военный билет Аникееву В.В.

Административный истец Аникеев В.В. и представитель административного ответчика призывной комиссии Сургутского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Военного комиссариата ХМАО-Югры в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Аникеев В.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы административного искового заявления о наличии законных оснований для освобождения от призыва на военную службу по причине заболевания, а также указывая на вступившее в законную силу решение суда, которым суд обязал административных ответчиков выдать истцу военный билет, дополнительно указал, что законом именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению расписок повесток гражданам, подлежащим призыву. Доказательств вручения ему повесток о явке в военный комиссариат не имеется, и потому доводы суда о том, что он неоднократно оповещался по телефону, а также лично в ходе ежегодной сверки военных учетных данных был поставлен в известность о необходимости явиться в военный комиссариат, не свидетельствуют о том, что ему должна быть выдана справка взамен военного билета. На гражданина, подлежащего призыву на военную службу, обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, законом не возложена. Также просит принять во внимание, что призывными комиссиями г.Тюмени до 2014 года, г.Нижневартовска и Нижневартовского района с 2015 года по 2016 год, а с 15 ноября 2016 года призывной комиссией г.Сургута и Сургутского района действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, не совершалось.

Военным комиссариатом ХМАО-Югры представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что то при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции установил, что у Аникеева В.В. после истечения в 2015 году срока предоставленной отсрочки в связи с обучением в учебном заведении отсутствовали предусмотренные законом основания, освобождающие его от прохождения военной службы по призыву. Административный истец, не имея уважительных причин для неисполнения воинской обязанности, злоупотребил предоставленными ему правами, уклоняясь от призыва на военную службу до достижения им возраста 27 лет, в связи с чем, оспариваемое решение призывной комиссии принято в пределах её компетенции и соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 16 июня 2021 года были удовлетворены требования административного искового заявления Аникеева В.В. к Призывной комиссии Сургутского района, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» о признании незаконным решения Призывной комиссии Сургутского района от 08 апреля 2021 года о признании Аникеева В.В. не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в оспариваемом решении Призывной комиссии Сургутского района ХМАО-Югры приведены те же основания, которые были установлены судом первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления Аникеева В.В. об оспаривании решения той же Призывной комиссии от 08 апреля 2021 года и которые явились основанием для удовлетворения его требований.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу между теми же лицами установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 16 июня 2021 года по административному исковому заявлению Аникеева В.В. считаются установленными и не подлежали новой оценке при рассмотрении настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления Аникеева В.В., тем более, что административный истец по результатам медицинского освидетельствования признан ограничено годным к военной службе.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 30 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Аникеев В.В. удовлетворить.

Признать незаконным заключение Призывной комиссии Сургутского района ХМАО-Югры от 07 апреля 2022 года о зачислении Аникеев В.В. в запас, как непрошедшего военную службу без законных на то оснований по достижении возраста 27 лет.

Возложить на Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обязанность выдать военный билет Аникеев В.В..

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.

Першаков Д.А.