Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.З.Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Т.З.Б. о признании незаконным решения межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от 09 августа 2018 года отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Т.З.Б., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Б.П.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.З.Б. обратился в суд с административным иском к межрайонному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также – МО ГОИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области) о признании незаконным решения, выраженного на бланке заявления от 09 августа 2018 года № 26672461. Требования мотивированы тем, что административным ответчиком принято решение об отказе в замене водительского удостоверения, при этом конкретное основание отказа не указано, содержится только ссылка на пункт административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, содержащий все основания для отказа в предоставлении государственной услуги. Полагал, что действиями административного ответчика нарушено его право на возможность управлять транспортными средствами.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Тюменской области.

Т.З.Б. и его представитель Д.Г.Ф., действующая на основании ордера от 19 сентября 2018 года (л.д.29), в судебном заседании административное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель УМВД России по Тюменской области М.С.А., действующий на основании доверенности от 13 июля 2016 года (л.д.31), в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Т.З.Б. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, принятии по делу нового решения. Указывает, что в бланке его заявления о замене водительского удостоверения было указано, что он в розыске не значится, водительского удостоверения не лишен, при этом последняя фраза подчеркнута, а не зачеркнута. Обращает внимание, что вместе с постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени, которым он лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев, он представлял в суд копию постановления мирового судьи о прекращении в отношении него производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с этим полагал, что по одному нарушению не может быть два наказания.

Представитель МО ГОИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – также КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.З.Б. 09 августа 2018 года обратился в МО ГОИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия.

Согласно ответу от 09 августа 2018 года государственного инспектора К.Е.Ю., в предоставлении государственной услуги отказано в связи с наличием сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

Отказывая Т.З.Б. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение МО ГОИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно копии постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении Т.З.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев; разъяснено, что срок наказания исчисляется с момента сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Из материалов дела следует и Т.З.Б. не оспаривается, что водительское удостоверение после вступления в законную силу постановления суда о лишении специального права он не сдал. Сведений об изъятии водительского удостоверения у Т.З.Б. не имеется.

Согласно пункту 27.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 995, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является в том числе наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Поскольку за совершение административного правонарушения постановлением суда Т.З.Б. лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, административный истец не сдал, срок лишения специального права прервался.

Таким образом, на момент обращения в органы ГИБДД по вопросу замены водительского удостоверения Т.З.Б. был лишен права управления транспортными средствами.

С учетом данных обстоятельств и изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у МО ГОИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области имелись основания для отказа в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения.

Довод жалобы, что на заявлении стоит отметка, что водительского удостоверения заявитель не лишен, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит представленным материалам, в ответе административного ответчика, напротив, указано на лишение Т.З.Б. права управления транспортными средствами. Данное наказание назначено в отношении административного истца постановлением суда, которое не обжаловано и не отменено.

Указание в жалобе на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.З.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушение не может быть принято во внимание, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального административного округа г. Тюмени от 13 сентября 2013 года, на которое ссылается истец, вынесено факту вменения Т.З.Б. совершения иного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не имеет правового значения при разрешении настоящего административного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении административного искового заявления в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда применительно к положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.З.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии