Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Левиной Н.В.,
судей	Осипова А.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Катковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Руки «Спартак» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Обществу с ограниченной ответственностью «РукИ «Спартак» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Роговцевой Ольге Сергеевне, отделению судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 09.06.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства №133363/23/72009-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены указанного постановления, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Осипова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «РукИ «Спартак» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Роговцевой О.С. о признании незаконными действий по вынесению постановления от 09 июня 2023 года в рамках возбужденного исполнительного производства № 133363/23/72009-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 09 июня 2023 года.

Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 133363/23/72-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области от 09 июня 2023 года с ООО «РукИ «Спартак» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей. Указанной постановление административным истцом до настоящего времени не получено.

Вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 августа 2022 года на административного истца возложена обязанность по выполнению работ по ремонту деревянных балок перекрытия в районе санузла квартиры № 2 дома № 6 по ул. Челюскинцев г. Ишима Тюменской области.

17 марта 2023 года на основании указанного решения было возбуждено исполнительно производство № 56901/23/72009-ИП. Копия данного постановления получена директором ООО «РукИ «Спартак» 03 мая 2023 года. Еще до получения указанного постановления административный истец принимал меры для исполнения указанного решения суда. Так, с 31 марта 2023 года представители ООО «РукИ «Спартак» неоднократно выезжали для выполнения работ в санузле квартиры № <.......> дома № <.......> по <.......>. Однако, доступ в квартиру не был обеспечен собственником.

Иным способом выполнить ремонт деревянных балок перекрытия невозможно по причине отсутствия подвального помещения и отсутствия полномочий для проникновения в квартиру в отсутствие собственника.

12 апреля 2023 года в адрес законного представителя собственника было направлено письмо с просьбой обеспечить доступ в квартиру для выполнения решения суда, однако, в назначенное время доступ не был обеспечен.

Только 03 мая 2023 года был обеспечен доступ в квартиру, в этот же день были выполнены все необходимые работы. По требованию судебного пристава-исполнителя было предоставлено экспертное заключение о выполнении работ.

Административный истец считает указанное постановление незаконным и необоснованным, полагает, что оно нарушает права и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица – опекун недееспособного Коваленко Л.Н. – Майсурадзе Н.Н.

Представитель административного истца ООО «РукИ «Спартак», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Роговцева О.С., представители административных ответчиков ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо – опекун недееспособного Майсардзе Н.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «РукИ «Спартак». В апелляционной жалобе, поданной директором ООО «РукИ «Спартак» Носковой М.А. изложена просьба об отмене решения городского суда и принятии по делу нового решения о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и интересов административного истца путем отмены указанного постановления. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, кроме того, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Представитель административного истца ООО «Руки «Спартак», представители административных ответчиков ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Роговцева О.С., заинтересованное лицо – опекун недееспособного Майсурадзе Н.Н. - Коваленко Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 августа 2022 года, вступившим в законную силу, 14 декабря 2022 года, на ООО «РукИ «Спартак» возложена обязанность выполнить работы по ремонту деревянных балок перекрытия в районе санузла квартиры № <.......> дома № <.......> по <.......> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. 15 марта 2023 года основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 041910076 (л.д.22-23).

17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа № ФС 041910076 возбуждено исполнительное производство № 56901/23/72009-ИП в отношении должника ООО «Ремонтно-управляющая компания Ишима «Спартак», предмет исполнения - возложить обязанность по ремонту деревянных балок перекрытия в районе санузла квартиры № <.......> дома № <.......> по <.......> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней. Указанное постановление получено директором ООО «РукИ «Спартак» Носковой М.А. (л.д.24-26).

29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о взыскании с ООО «РукИ «Спартак» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.40-41).

09 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2023 года, выданного Ишимским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Тюменской области по делу № 56901/23/72009-ИП, вступившему в законную силу 29 мая 2023 года, возбуждено исполнительное производство № 133363/23/72009-ИП в отношении должника ООО «Ремонтно-управляющая компания Ишима «Спартак», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.46-48).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, при этом суд исходил из того, что представленные материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие, что должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права административного истца.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец указывает, что Общество принимало меры для исполнения решения суда еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2023 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае с учетом длительности срока фактического исполнения решения суда, ссылка должника на затруднения, возникшие при его исполнении, а именно, отсутствие доступа в квартиру, не могут свидетельствовать о том, что последним своевременно предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, из информации, представленной МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» от 22 мая 2023 года следует, что в результате осмотра 22 марта 2023 года установлено, что замена балки перекрытия в районе санузла в указанной квартире не производилась, частично выполнены работы по окраске указанной балки без демонтажа, в местах примыкания и опирания окраска не производилась (л.д.39).

Доводы жалобы о принятии мер по исполнению решения суда до получения постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца ввиду законности оспариваемого постановления и отсутствия доказательств нарушения прав.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РукИ «Спартак» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии