Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1712/2020 по административному исковому заявлению Абдымамбетовой А.С. к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сапрыгиной А.В. о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе Абдымамбетовой А.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование административного искового заявления Абдымамбетова А.С. указала, что судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области Сапрыгиной А.В. в ходе исполнительного производства № 106517/17/38007-ИП от 10 октября 2017 г. было вынесено постановление от 10 января 2019 г. о передаче на торги имущества: 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по "адрес изъят". Согласно оценке судебного пристава-исполнителя стоимость вышеназванной квартиры составила (данные изъяты). Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку с 1 ноября 2017 г. указанная квартира является для Абдымамбетовой А.С. и членов ее семьи, включая несовершеннолетнего ребенка Машаеву А.М., (данные изъяты), единственным жильем.

10 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Сапрыгиной А.В. вынесено постановление о передаче имущества (квартиры) на торги. В нарушение п. 17 ст. 30, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное постановление не было направлено в адрес Абдымамбетовой А.С. О вынесенном постановлении она узнала только 18 сентября 2019 г., по объективным причинам не смогла своевременно обжаловать данное постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ, считала, что пропуск срока на обжалование постановления обусловлен уважительными, объективными причинами.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сапрыгиной А.В. от 10 января 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Абдымамбетовой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Абдымамбетова А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об оценке имущества, из представленного суду почтового реестра не представляется возможным установить какие именно документы были направлены в адрес административного истца. Приходя к выводу об извещении о передачи квартиры на торги и принятии оспариваемого постановления от 10 января 2019 г., суд необоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем административный истец извещена 11 января 2019 г. телефонограммой на принадлежащий истице телефонный номер (данные изъяты), при этом суд первой инстанции не дал оценку представленной оператором связи (ПАО «Мегафон») детализации звонков данного номера, из которой следует, что с городских номеров, а также с других телефонных номеров на данный номер 11 января 2019 г. звонков не поступало. Считает, что текст телефонограммы никем не заверен и не может считаться допустимым доказательством. Считает, что в нарушение требований статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик не исполнил обязанность по направлению истице постановления от 10 января 2019 г. о передаче на торги квартиры, расположенной по "адрес изъят". Несмотря на неоднократные судебные разбирательства по исполнительному производству № 106517/17/38007-ип от 10 октября 2017 г. о телефонограмме в адрес административного истца стало известно только в ходе судебного заседания 17 октября 2019 г. Считает, что факт направления 22 января 2019 г. административным ответчиком взыскателю ПАО «Сбербанк» уведомления о наличии опечатки в исполнительном документе не имеет отношения к данному судебному разбирательству и не является доказательством того, что административный истец была извещена о вынесении судебным приставом-исполнителем 10 января 2019 г. постановления о передаче квартиры на торги. В решении суд первой инстанции указал, что 15 июля 2019 г. представителем административного истца в Службу судебных приставов был сделан запрос о предоставлении информации об исполнительном производстве, на который начальником Братского МОСП по ОПИ был дан ответ от 22 июля 2019 г. в адрес представителя административного истца, при этом суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что данный ответ не содержит указание на принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 10 января 2019 г., а также копия этого постановления не была приложена к ответу на обращение, исходя из чего, заявитель апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что это постановление не принималось вообще. Судом не было учтено, что в ходе рассмотрения административного дела судебный пристав-исполнитель поясняла, что оспариваемое постановление административному истцу не направлялось, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для его отмены. В судебном заседании 17 января 2019 г. судебный пристав-исполнитель Сапрыгина А.В. пояснила, что 19 сентября 2018 г., 10 января 2019 г. ей была сделана заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии со статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с о согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Указывает, что приходя к выводу об обоснованности доводов судебного пристава-исполнителя и суда о том, что закон не обязывает его направлять копии постановлений заказной почтой с уведомлением о вручении, суд не принял во внимание то, что обязанность доказать соблюдение требований закона о направлении копии постановлений возлагается на административного ответчика. Считает, что суд при вынесении решения не дал оценки соблюдению судебным приставом-исполнителем порядка реализации арестованного имущества, предусмотренного ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так в решении суд первой инстанции указывает, что 9 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление об оценке имущества (оценка суда), постановление о назначении ответственного хранителя. Копии указанных постановлений и акта направлены Абдымамбетовой А.С., что подтверждается почтовым реестром № 328-з от 11 июля 2018 г.

Затем 4 июля 2019 г. судебному приставу-исполнителю поступило извещение Росимущества о реализации имущества, указанного в заявке на проведение торгов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 4 июля 2019 г. составлен акт о передачи арестованного имущества на торги.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имущество не может быть принято специализированной организацией на торги до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о реализации имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 10 января 2019 г. не было учтено, что квартира, расположенная по "адрес изъят", являлась для административного истца и членов его семьи единственным жилым помещением, принимая постановление о передаче квартиры на торги, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также тому обстоятельству, что с декабря 2018 г. указанная выше квартира не являлась предметом залога согласно положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, продажная цена квартиры на момент принятия оспариваемого постановления изменилась.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2019 г., поскольку административным истцом не были приняты меры по исполнению решения суда с 2018 г. Суд ошибочно не принял во внимание то, что с 2018 г. истица предпринимала меры к недопущению реализации с торгов указанной выше квартиры, ею были поданы заявления об изменении способа исполнения решения суда, об отсрочке исполнения решения суда, о прекращении исполнительного производства.

Также в апелляционной жалобе Абдымамбетова А.С. считает, что при разрешении дела судом было допущено нарушение норм процессуального права, так как ее ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не было разрешено судом до удаления в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, о том, что в ходе судебного заседания 17 октября 2019 г. административный ответчик Сапрыгина А.В. подтвердила, что постановление в адрес административного истца не направлялось, что является основанием для его отмены. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства направления копий постановлений любым установленным способом.

Административный истец Абдымамбетова А.С. полагает, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства об уважительности пропуска процессуального срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ведущий судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Сапрыгина А.В. просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, а именно в восстановлении сроков и признании постановления незаконным.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Абдымамбетовой А.С. по доверенности Гоманцовой Н.Б., заинтересованного лица Машаева М.Э., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Сапрыгиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

В соответствии с частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № 106517/17/38007-ИП, судом установлено, что на основании исполнительного листа № 016514850 от 29 августа 2017 г., выданного Братским городским судом Иркутской области, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Сапрыгиной А.В. возбуждено исполнительное производство № 106517/17/38007-ИП от 10 октября 2017 г. в отношении должника Абдымамбетовой А.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: «Обратить взыскание задолженности Абдымамбетовой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 81026 от 1 ноября 2011 г. в размере (данные изъяты) и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), взысканных заочным решением Братского городского суда от 26 октября 2015 г. на имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,68 кв.м., этаж 1, расположенную по "адрес изъят", принадлежащую на праве собственности Абдымамбетовой А.С., путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 (данные изъяты). Взыскать с Абдымамбетовой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2017 г. направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией 12 октября 2017 г., что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 12 октября 2017 г. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, требования не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С указанным постановлением Абдымамбетова А.С. ознакомлена лично 20 августа 2018 г.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 9 июля 2018 г. – судебным приставом-исполнителем 9 июля 2018 г. произведен выезд по адресу должника: "адрес изъят", для осуществления исполнительских действий – ареста квартиры, по указанному адресу присутствовали посторонние люди, которые представились квартиросъемщиками, которым было оставлено извещение для передачи должнику о вызове на прием.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сапрыгиной А.В. от 9 июля 2018 г. о наложении ареста на имущество должника на принадлежащую Абдымамбетовой А.С. квартиру по "адрес изъят" наложен арест.

9 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Сапрыгиной А.В. в отношении указанной выше квартиры составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сапрыгиной А.В. от 9 июля 2018 г. о назначении ответственного хранителя Абдымамбетова А.С. назначена ответственным хранителем арестованной квартиры по "адрес изъят".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сапрыгиной А.В. от 9 июля 2018 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем произведена оценка квартиры по "адрес изъят", принадлежащей Абдымамбетовой А.С., на которую на основании заочного решения Братского городского суда Иркутской области обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка квартиры в размере (данные изъяты), которая совпадает с первоначальной продажной стоимостью квартиры, установленной решением суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сапрыгиной А.В. от 19 сентября 2018 г. о передаче арестованного имущества на торги № 38007/18/834408, указанная квартира передана на торги Территориальное Управление Росимуществом на территории Иркутской области.

19 сентября 2018 г. в Территориальное Управление Росимуществом на территории Иркутской области направлена заявка на проведение торгов.

10 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Сапрыгиной А.В. также принято постановление от 10 января 2019 г. № 38007/18/834408 о передаче арестованного имущества на торги.

10 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем в Территориальное Управление Росимуществом на территории Иркутской области направлена заявка на торги арестованного имущества.

В материалы дела приобщена телефонограмма от 11 января 2019 г., оформленная судебным приставом-исполнителем Сапрыгиной А.В., из которой следует, что на номер телефона сотовой связи (данные изъяты) судебным приставом-исполнителем передана информация о том, что квартира, расположенная по "адрес изъят", передана на торги 10 января 2019 г.

Согласно ответу № 156844021 от 21 марта 2018 г. на запрос судебного пристава-исполнителя телефонный номер (данные изъяты) сотовой связи зарегистрирован за Абдымамбетовой А.С.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 января 2019 г. в адрес административного истца.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО «Сбербанк» направлено уведомление от 22 января 2019 г. о допущенной в исполнительном документе № 016514850 от 29 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-1767/2017 описки (ошибки).

Определением Братского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2019 г. исправлена описка в площади квартиры в заочном решении Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-1767/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Абдымамбетовой А.С. об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. Данное определение вступило в законную силу.

4 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Сапрыгиной А.В. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

17 июля 2019 г. от представителя Абдымамбетовой А.С. Гоманцовой Н.Б. судебному приставу-исполнителю Сапрыгиной А.В. направлено заявление о представлении информации об исполнительном производстве

Из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Махненко С.Н. от 16 июля 2019 г. на указанное выше обращение Гоманцовой Н.Б. следует, что заявителю было сообщено о возбуждении 10 октября 2017 г. исполнительного производства № 106517/17/38007-ИП в отношении должника Абдымамбетовой А.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: «Обратить взыскание задолженности Абдымамбетовой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 81026 от 1 ноября 2011 г. в размере (данные изъяты) и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), взысканных заочным решением Братского городского суда от 26 октября 2015 г. на имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,68 кв.м., этаж 1, расположенную по "адрес изъят", принадлежащую на праве собственности Абдымамбетовой А.С., путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере (данные изъяты). Взыскать с Абдымамбетовой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)». Также указано о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 9 июля 2018 г. о наложении ареста, составлении акта описи и ареста, постановления об оценке (оценка суда), постановления о хранителе (должник ознакомлен). Сообщено, что 19 сентября 2018 г. вынесено постановление о передаче имущества на торги, направлении заявки на торги, а также о передаче 4 июля 2019 г. квартиры на торги. Данный ответ направлен в адрес представителя административного истца Гоманцовой Н.Б. согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 22 июля 2019 г.

2 августа 2019 г. подписан акт передачи арестованного имущества между судебным приставом-исполнителем Сапрыгиной А.В. и представителем Территориального Управления Росимуществом на территории Иркутской области Казанковой Д.В.

Начальником отдела реализации арестованного, конфискованного, иного имущества и торгов Новиковой О.А. старшему судебному приставу Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области направлено уведомление от 27 августа 2019 г. № 4-38/16699 о том, что аукцион по продаже квартиры, находящейся по "адрес изъят", состоялся, направлены протоколы аукционной комиссии.

Согласно протоколу № 169-П заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 27 августа 2019 г., победителем торгов признан Алексеев С.С., первым заявивший объявленную аукционистом цену, которая определена (данные изъяты).

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и Алексеевым С.С. 27 августа 2019 г. подписан протокол № 169-АИ о результатах торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно учетной карточке приема стороны исполнительного производства от 17 сентября 2019 г. следует, что представитель административного истца Абдымамбетовой А.С. – Гоманцова Н.Б. ознакомилась с материалами исполнительного производства и произвела их копирование.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сапрыгиной А.В. от 20 сентября 2019 г. исполнительное производство № 106517/17/38007-ИП окончено.

Из заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 26 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-1767/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Абдымамбетовой А.С. об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины следует, что созаемщиками Абдымамбетовой А.С., Машаевым М.Э. и кредитор ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 81026 от 1 ноября 2011 г., условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) сроком по 1 ноября 2017 г. с уплатой 13,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по "адрес изъят".

На основании заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2015 г., вступившего в законную силу 8 декабря 2015 г., по гражданскому делу №2-5481/2015 по иску ПАО «Сбербанк» к Абдымамбетовой А.С., Машаеву М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана в солидарном порядке с Абдымамбетовой А.С., Машаева М.Э. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 81026 от 1 ноября 2011 г. в размере (данные изъяты); обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по "адрес изъят", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества (данные изъяты) для реализации с публичных торгов, взысканы с Абдымамбетовой АС., Машаева М.Э. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) в равных долях, по (данные изъяты) с каждого.

Далее во исполнение заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2015 г. в БМОСП по ОПИ 22 июня 2016 г. в отношении должника Абдымамбетовой А.С. возбуждено исполнительное производство № 539352/16/38007-ИП на основании исполнительного листа № 007719203 от 26 октября 2015 г. по делу № 2-5481/2015, выданного Братским городским судом Иркутской области о взыскании задолженности (данные изъяты), с обращением взыскания на залоговое имущество - квартиру, расположенную по "адрес изъят", с установлением начальной продажной стоимости (данные изъяты), для реализации с публичных торгов, в пользу ПАО «Сбербанк».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФССП по ИО от 3 августа 2016 г. указанная квартира была арестована и передана на торги.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 4 октября 2016 г. было постановлено признать аукцион по продаже квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., по "адрес изъят", несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

В соответствии с постановлением от 11 октября 2016 г. была снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, с установлением цены квартиры, расположенной по "адрес изъят", в размере (данные изъяты).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 3 ноября 2016 г. было постановлено признать аукцион по продаже квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., по "адрес изъят", несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Согласно акту возврата арестованного имущества с реализации от 9 ноября 2016 г. по исполнительному производству № 539352/16/38007-ИП, в связи с признанием торгов несостоявшимися, указанная квартира, арестованная по акту ареста имущества от 3 августа 2016 г., возвращена с реализации.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк» было направлено предложение от 9 ноября 2016 г. оставить за собой данную квартиру стоимостью (данные изъяты).

В адрес Братского МОСП по ОПИ УФССП по ИО взыскателем ПАО «Сбербанк» направлено заявление от 22 декабря 2016 г., согласно которому на предложение об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества - квартиры, расположенной по "адрес изъят", стоимостью (данные изъяты), принадлежащее Абдымамбетовой А.С., в счет погашения задолженности по исполнительному документу, так как оно не было реализовано в двухмесячный срок специализированной организацией, банк ответил отказом.

Судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП по ИО передал должнику Абдымамбетовой А.С. нереализованное имущество, арестованное по акту от 3 августа 2016 г., квартиру, расположенную по "адрес изъят".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ГФССП по ИО о снятии ареста с имущества от 26 декабря 2016 г., в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику, был снят арест с имущества должника, квартиры, расположенной по "адрес изъят".

Поскольку ПАО «Сбербанк» не воспользовалось правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, для него наступили правовые последствия, предусмотренные п. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке», в виде прекращения договора об ипотеке в силу закона.

Судом установлено, что по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-481/2015 по иску ПАО «Сбербанк» к Абдымамбетовой А.С., Машаеву М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с Абдымамбетовой А.С., Машаева М.Э. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 81026 от 1 ноября 2011 г. в размере (данные изъяты) и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) по (данные изъяты) с каждого.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная задолженность ответчиком Абдымамбетовой А.С. на момент вынесения заочного решения от 26 июня 2017 по гражданскому делу № 2-1767/2017, а также на момент торгов, состоявшихся в 2019 году, не была погашена. Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 11 июня 2019 г. задолженность по кредитному договору № 81026 от 1 ноября 2011 г. составляла (данные изъяты).

Обсуждая вопрос о законности обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Сапрыгиной А.В. от 10 января 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 106517/17/38007-ИП в отношении должника Абдымамбетовой А.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: «Обратить взыскание задолженности Абдымамбетовой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 81026 от 1 ноября 2011 г. в размере (данные изъяты) и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), взысканных заочным решением Братского городского суда от 26 октября 2015 г. на имущество - двухкомнатную квартиру, этаж 1, расположенную по "адрес изъят", принадлежащую на праве собственности Абдымамбетовой А.С., путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере (данные изъяты). Взыскать с Абдымамбетовой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)», соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, принято уполномоченным на его принятие должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий. С учетом наличия у административного истца задолженности в размере (данные изъяты) и отсутствия у должника другого имущества действия судебного пристава-исполнителя соразмерны имеющемуся долгу.

Обязанность реализации на публичных торгах принадлежащей на праве собственности Абдымамбетовой А.С. двухкомнатной квартиры, расположенной по "адрес изъят", с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере (данные изъяты), установлена вступившим в законную силу заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-1767/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Абдымамбетовой А.С. об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, указанное выше заочное решение от 26 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-1767/2017 в части обязанности реализации с публичных торгов принадлежащей Абдымамбетовой А.С. квартиры, а также ее первоначальной цены реализации не было отменено и изменено.

Исходя из чего доводы апелляционной жалобы о том, что цена квартиры определена судебным приставом-исполнителем неправильно, так как с момента ее определения судом на 26 июня 2017 г. цена этой квартиры увеличилась, о том, что данная квартира на момент ее реализации была единственным жильем для Абдымамбетовой А.С. и членов ее семьи не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное выше заочное решение Братского городского суда от 26 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-1767/2017 по этим основаниям на момент передачи квартиры на реализацию не было отменно или изменено. То обстоятельство, что ранее Абдымамбетова А.С. предпринимала меры к недопущению реализации с торгов данной квартиры, обращаясь в суд с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения этого заочного решения, об отсрочке исполнения решения суда, о прекращении исполнительного производства, юридического значения для данного административного дела не имеет.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованное постановление судебного пристава-исполнителя Сапрыгиной А.В. от 10 января 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги в нарушении требований статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было направлено должнику Абдымамбетовой А.С. в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит ошибочным суждение суда первой инстанции об извещении Абдымамбетовой А.С. судебным приставом-исполнителем 11 января 2019 г. телефонограммой на ее номер сотовой связи о передаче на торги ее квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2019 г., поскольку данное утверждение опровергается представленной суду административным истцом детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру (данные изъяты) (оператор сотовой связи Мегафон) за период с 11 января 2019 г. (00 ч. 00 мин. 00 сек.) по 11 января 2019 г. (23 ч. 59 мин. 59 сек.), согласно которой, каких-либо звонков от кого-либо в течение дня на данный телефонный номер не поступало, указано, что по данному номеру оказывалась лишь услуга – «Мобильный интернет» (л.д. 138-142, т. 1).

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что само по себе не направление обжалованного административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для его признания незаконным.

Как следует из материалов административного дела, Абдымамбетова А.С. знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве № 106517/17/38007-ИП, а также об аресте ее квартиры, назначении ее ответственным хранителем, 20 августа 2018 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Абдымамбетова А.С. ознакомлена лично под роспись с документами о наложении ареста, должнику разъяснено право обжалования указанных документов, а также то, что по истечению срока обжалования имущество будет передано на торги.

Доказательств того, что с начала возбуждения исполнительного производства № 106517/17/38007-ИП Абдымамбетова А.С. предпринимала меры к погашению задолженности с целью оставления за собой данной квартиры, заявляла судебному приставу-исполнителю о желании и наличии возможности погасить эту задолженность, материалы административного дела не содержат.

Напротив, из заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-1767/2017, материалов гражданского дела № 2-1767/2017, материалов настоящего административного дела, заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу 2-5481/2015, следует, что задолженность по кредитному договору, взысканная с административного истца на момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2019 г., а также на момент проведения торгов по реализации квартиры расположенной по "адрес изъят", не был погашена и каких-либо попыток к ее гашению административным истцом не предпринималось.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2019 не имеется.

Как предусмотрено статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из учетной карточки приема стороны исполнительного производства от 17 сентября 2019 г. следует, что обладающий высшим юридическим образованием представитель административного истца Абдымамбетовой А.С. – Гоманцова Н.Б. ознакомилась с материалами исполнительного производства и произвела их копирование, в том числе и с обжалованным постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2019 г., десятидневный срок на подачу административного искового заявления в суд о признании недействующим данного постановления в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 КАС РФ, начал исчисляться с 18 сентября 2019 г. и с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных часть 2 статьи 92 КАС РФ, срок окончился 1 октября 2019 г. в день обращения административного истца с исковым заявлением по настоящему делу.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске Абдымамбетовой А.С. процессуального срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд ошибочным и не соответствующим материалам дела.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием к отмене обжалованного решения суда, поскольку административный иск Абдымамбетовой А.С. разрешен судом первой инстанции по существу правильно.

Как разъяснено в п. 4 утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 г. «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Как следует из объяснений представителя административного истца Абдымамбетовой А.С. по доверенности Гоманцовой Н.Б. ими оспаривались публичные торги, но в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Анализируя собранные по делу доказательства, доводы об основаниях незаконности обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя, заявляемых в административном исковом заявлении Абдымамбетовой А.С., а также ее представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые основаны на нарушении срока направления обжалованного постановления, как безусловного основания для его отмены, а также нарушении положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что обращение взыскания на принадлежащую Абдымамбетовой А.С. квартиру осуществлено на основании заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-1767/2017, которым и обращено взыскание на эту квартиру, а также установлена ее начальная продажная цена на публичных торгах, и которое на момент принятия оспариваемого постановления не было отменено или изменено, судебная коллегия, учитывая положений части 5 статьи 310 КАС РФ, а также то, что квартира на момент рассмотрения судом первой инстанции дела была реализована с торгов, не находит оснований для отмены обжалованного решения Братского городского суда по настоящему административному делу, поскольку действия судебного пристава по передаче квартиры на торги являются законными, а в рамках избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, его права не могут быть восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выражается в том, что перед вынесением судебного решения ходатайство о восстановлении не было разрешено, не влияет на выводы судебной коллегии о законности обжалованного решения суда первой инстанции, поскольку из мотивировочной части решения следует, что данное ходатайство судом разрешено.

Кроме того, с учетом того, учитывая вывод судебной коллегии о том, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не был нарушен, данный довод не имеет для дела юридического значения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдымамбетовой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий		Н.И. Медведева
Судьи		Л.В. ГусароваИ.М. Абрамчик